Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ивановой Светланы Анатольевны на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4445/2017 по иску Ивановой Светланы Анатольевны к ГКОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1415" о признании срочного трудового договора незаключенным, признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкиснкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. к ГКОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1415" о признании срочного трудового договора незаключенным, признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 178, 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой С.А. - без удовлетворения (л.д. 212, 213-216).

16 мая 2019 года Иванова С.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком (л.д. 218-220).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванова С.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову С.А, ее представителя по заявлению Стриженову Т.Н, представителя ответчика по доверенности Богашова Д.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Ивановой С.А. о пересмотре решения Останкинского районного суда от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Ивановой С.А. доводы в обоснование заявления о том, что дополнительной проверкой, проведенной ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы было установлено, что в изображениях подписей от имени Ивановой С.А, в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ имеются различия по общеконфигурационным характеристикам, что свидетельствует о фальсификации доказательств стороной ответчика, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление, указанных различий в подписях истца, однозначно не свидетельствует об их принадлежности иному лицу, нежели истец.

Представленная истцом справка об исследовании, выданная УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2019 года N 158, согласно которой в результате проведенного почерковедческого исследования установлены различия по общеконфигурационным характеристикам в изображениях подписей от имени Ивановой С.А, в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ, - не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы Ивановой С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи