Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным результаты аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, оформленные протоколом N 10 от 12 мая 2017 года в отношении Маливанова Сергея Васильевича.

Признать незаконным приказ N 423 л/с от 05 июня 2017 года, в редакции приказа от 23 мая 2019 года о расторжении контракта и увольнении 7 июня 2017 года со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении лейтенанта полиции Маливанова Сергея Васильевича.

Восстановить Маливанова Сергея Васильевича на службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово города Москвы.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Маливанова Сергея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 147790 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 19840 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4455 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маливанов С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании протокола аттестационной комиссии от 12 мая 2017 года незаконным и необоснованным, приказа N 423 л/с от 05 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 280801 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, расходов на проезд представителя в г.Москву в сумме 1840 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 22 июля 2013 года проходил службу в должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы. Приказом N 423л/с от 05 июня 2017 года, он был уволен по п.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, основанием для чего послужили результаты аттестации от 12 мая 2017 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений должностного регламента и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел он не допускал, также ссылался на то, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, что является недопустимым.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Маливанов С.В, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ярмоленко Н.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маливанов С.В. с 22 июля 2013 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где с 15 января 2015 года занимал должность инспектора ППС мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы (л.д.89, т.1).

21 апреля 2017 года в ОМВД России по району Перово г. Москвы поступило обращение Загайнова А.В, являющегося ритуальным агентом, на противоправные действия сотрудников полиции (л.д.90, т.1; л.д.131-134, т.2).

25 апреля 2017 года было составлено заключение по результатам проверки по жалобе гражданина Загайнова А.В, на действия сотрудников ОМВД России по району Перово г. Москвы (л.д.91-94, т.1).

05 мая 2017 года ИЛС ОК Управления была осуществлена перепроверка информации по жалобе ритуального агента Загайнова А.В, в связи с чем, было организовано проведение служебной проверки, по заключению которой от 10 мая 2017 года было предложено рассмотреть вопрос о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел инспектора ППС мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы Маливанова С.В. в аттестационном порядке (л.д.81-36, т.1).

05 мая 2017 года истцом были представлены письменные объяснения (л.д.14-17, т.2).

12 мая 2017 года был составлен аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии N 10, согласно которым Маливанов С.В. признан не соответствующим замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, при этом в состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - заместитель начальника УВД полковник внутренней службы Федорук Н.А.; заместитель председателя комиссии - помощник начальника УВД (по РЛС) полковник внутренней службы - Рагалев А.В, начальник ОК УВД полковник внутренней службы - Самохвалов В.В.; члены комиссии: начальник ОООП УВД полковник полиции - Аргунов И.Б, начальник ПО УВД подполковник внутренней службы - Базаров А.М, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД (по технической части) подполковник полиции - Кузьмин Ю.А, начальник ОМТиХО УВД подполковник внутренней службы - Крыгин М.С, врио начальника ИЛС ОК УВД майор внутренней службы - Кобзарь А.П, начальник 2 отделения ОУР УВД подполковник полиции - Замазкин Д.М, начальник ОМПО УВД майор внутренней службы - Крузин С.В, старший психолог ОМПО УВД майор внутренней службы - Самойлова И.В, заместитель председателя профсоюзного комитета УВД майор полиции - Фролова А.-М.М, начальник ОДиР УВД - Муханова А.С, главный бухгалтер ЦБ УВД подполковник внутренней службы - Карамышева И.В, старший оперуполномоченный ОСБ УВД майор полиции - Орешкина Н.А, начальник ДЦ УВД полковник полиции - Ситников С.Ф, начальник ЭКЦ УВД подполковник полиции - Панченко Г.Г, инспектор фонда ОК УВД - Лаврухин В.С.; секретарь - специалист 2 отделения ОК УВД лейтенант внутренней службы - Белушкина И.С. (л.д.87, т.1; л.д.244, т.2).

Приказом N 423л/с от 05 июня 2017 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судом также установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 14 июня 2017 года Маливанов С.В. был временно нетрудоспособен, что усматривается из представленного в материалы дела листка освобождения от исполнения служебных обязанностей (л.д.24, т.1).

Согласно графику работы отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Перово г. Москвы за июнь 2017 года, период с 01 по 05 июня 2017 года обозначен, как "болен", что свидетельствует об осведомленности непосредственного руководителя истца командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по району Перово г. Москвы - Якушева С.Н. о временной нетрудоспособности истца (л.д.69, т.2).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Приказом N 443 л/с 23 мая 2017 года были внесены изменения в приказ N 423л/с от 05 июня 2017 года в части даты увольнения истца, которая была изменена на 14 июня 2017 года (л.д.33, т.3).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии ( часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом от 29 сентября 2014 года N 1346 л/с было утверждено Положение об аттестационной комиссии и утвержден состав аттестационной комиссии в количестве 33-х человек.

На основании представленного в материалы дела приложения N 2 к приказу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1346 от 29 сентября 2014 года об аттестационной комиссии судом первой инстанции установлено, что при проведении аттестации 12 мая 2017 года безосновательно были включены в качестве членов аттестационной комиссии врио начальника ИЛС ОК УВД майор внутренней службы - Кобзарь А.П, начальник ОМПО УВД майор внутренней службы - Крузин С.В. (л.д.37-44, т.3).

Также судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2017 года на заседании аттестационной комиссии присутствовало 18 человек, что менее двух третей членов аттестационной комиссии, в то время как согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно ч. 11 ст. 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании протокола аттестационной комиссии от 12 мая 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка формирования состава аттестационной комиссии, обеспечивающего легитимность принятых ей решений, установленного частями 6, 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что выразилось во включении в состав аттестационной комиссии лиц, не указанных в приложении N 2 к приказу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1346 от 29 сентября 2014 года, а также в том, что при проведении аттестации не был представлен отзыв непосредственного руководителя истца - командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по району Перово г. Москвы - Якушева С.Н, на заседании аттестационной комиссии не было кворума.

Разрешая требование истца о признании приказа N 423 л/с от 05 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы, принимая во внимание признание незаконным протокола аттестационной комиссии от 12 мая 2017 года, который явился основанием для увольнения истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Якушева С.Н, Деткова Р.А, признавая данные требования обоснованными, в том числе исходил из того, что вопреки положениям ч. 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что является недопустимым.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду правильности, при этом обращает внимание на то, что издание ответчиком приказа об изменении даты увольнения истца на 14 июня 2017 года при осведомленности о временной нетрудоспособности истца, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца, поскольку первоначально увольнение было произведено именно в период нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, с учетом трудоустройства истца 01 ноября 2017 года, в размере 147790 руб. 86 коп, расчет которого произведен на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца содержащегося в справке ответчика (1508,07) и количества дней вынужденного прогула (93 рабочих дня).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия в качестве членов аттестационной комиссии врио начальника ИЛС ОК УВД майора внутренней службы - Кобзарь А.П, начальника ОМПО УВД майора внутренней службы - Крузина С.В. является необоснованным, так как в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы приказов о внесении изменений в приложение N 2 к приказу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1346 от 29 сентября 2014 года об аттестационной комиссии, согласно которым и действовала аттестационная комиссия, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года, в данном судебном заседании обозревались приказы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 200 от 18 февраля 2015 года, N 171 от 12 февраля 2016 года, N 1047 от 17 августа 2016 года, из которых усматривается, что действительно вносились изменения в состав аттестационной комиссии, утвержденный приказом N 1346 от 29 сентября 2014 года, между тем в них не содержится решения о включении в состав таковой врио начальника ИЛС ОК УВД майора внутренней службы - Кобзарь А.П, начальника ОМПО УВД майора внутренней службы - Крузина С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

Поскольку решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи