Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-4611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Установить фио 1/6 долю в оплате, фио, фио, фио, с учетом несовершеннолетних фио, фио, 5/6 доли в оплате.

Данное решение является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он находится в разводе с ответчиком и желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании первой инстанции фио исковые требования поддержал, пояснив, что желает самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку договориться со своей бывшей женой фио о порядке оплаты он не может.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила. В суд поступило ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, вместе с тем суд полагает указанную причину неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылалась в том числе на ненадлежащее извещение фио и фио

Представитель ответчика фио по доверенности Широких В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы о не надлежащем извещении поддержал.

Представитель фио, фио по доверенности адресВ. в заседание коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица адрес "Свиблово" адрес в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио и фио о рассмотрении дела, назначенного на дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: адрес, на основании ордера от дата, договора социального найма от дата, зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, датар, ее бывший муж фио, датар, ее дочери фио, датар, фио фио, датар, ее внуки фио, датар, фио, датар.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, имеют самостоятельные источники доходов, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем полагает возможным просить суд определить его долю в оплате за жилое помещение в размере 1/6.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 адресст. 69 адреса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 31 Закона адрес от дата N2 "Основы жилищной политики адрес" гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и считает возможным определить сторонам размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, установив фио - 1/6 долю в оплате, фио, фио, фио, с учетом несовершеннолетних фио, фио - 5/6 доли в оплате.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул его и не оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилого помещения, правового значения для дела не имеют, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в настоящее время утратившим право пользования не признан, не отказался от содержания жилого помещения по договору социального найма, выразив свою волю на подачу иска об определении долей в оплате спорного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что фио и несовершеннолетняя фио фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают в адрес, где оплачивают коммунальные платежи и содержание жилого помещения не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку фио не лишена права предоставить квитанции об оплате коммунальных и иных услуг по иному адресу в расчетный центр, для рассмотрения вопроса о перерасчете оплаты.

Таким образом, коллегия отмечает, что требования истца заявлены законно и обоснованно в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым установить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: адрес, определив доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги фио в размере 1/6 доли, фио, фио, фио, с учетом несовершеннолетних фио, фио в размере 5/6 доли в оплате. Данное решение является основанием для начисления и формирования ЕПД по оплате жилого помещения и коммунальные услуги соответственно долям, определенным судом.

Председательствующий

Судьи