Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2233/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, наименование организации об оспаривании передачи доли генеральным директором, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации об оспаривании передачи доли генеральным директором. В обоснование заявленных требований указано, что в дата в соответствии с законодательством не было передачи доли в наименование организации генеральным директором фио в отношении нового генерального директора общества фио

Представитель истцов и третьего лица - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио, представляющего также интересы фио,, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подольским городским судом адрес по делу N2-1671/2017 по иску фио, фио к наименование организации решением от дата в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

дата Подольским городским судом адрес вынесено заочное решение о взыскании с наименование организации в пользу истцов денежных средств в сумме сумма, выписан исполнительный лист серии ФС N015826414 (л.д. 28).

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - юридического лица наименование организации.

дата следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес МВД России по адрес вынесено постановление о признании фио потерпевшей по уголовному делу N11701450002000709 (л.д. 37-39).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что выданный на основании заочного решения Подольского городского суда адрес по делу о взыскании с наименование организации в пользу фио, фио денежных средств в сумме сумма исполнительный лист не исполнен, в связи с чем, полагая права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском, сформулировав предмет и основание иска указанным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что факт нарушения каких-либо прав истцов действиями ответчиков фио, наименование организации в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопрос исполнения судебных постановлений, вынесенных Подольским городским судом адрес, в отношении должника наименование организации разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: