Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-91/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N M0GGUR20S13032302331 от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме Cоглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGUR20S13032302331. Во исполнение Соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, проценты за пользование кредитом составили 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что анкету-заявление на предоставление кредита она не подписывала, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NM0GGUR20S13032302331.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма под 27,99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него за период с дата по дата образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись и расшифровка подписи от имени фио, расположенные в анкете-заявлении на получение кредитной карты выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи и почерку фио Подпись и расшифровка подписи от имени фио, расположенные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в расписках в получении банковской карты, выполнены вероятно самой фио

Как указал суд первой инстанции доводы ответчика о том, что ею не было подписано соглашение о кредитовании, полностью опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы.

При этом суд правильно учел, что сам факт отсутствия заявления от ответчика на выдачу кредитной карты не имеет правового значения, поскольку индивидуальные условия и расписки о получении кредитной карты подписаны самой фио, таким образом, она не только дала согласие на получение кредитной карты, но и получила ее, пользовалась суммой кредита, в связи с чем приняла на себя обязательства, установленные соглашением о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGUR20S13032302331.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, и нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия у заемщика фио обязанности погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: по просроченному основному долгу сумма; по процентам сумма; по неустойке и штрафу в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что соглашение о кредитовании не подписывала и не заключала.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были приведены доводы о неподписании соглашения о кредитовании, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись и расшифровка подписи от имени фио, расположенные в анкете-заявлении на получение кредитной карты выполнены не фио, а подпись и расшифровка подписи от имени фио, расположенные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в расписках в получении банковской карты, выполнены вероятно самой фио

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поскольку индивидуальные условия и расписки о получении кредитной карты подписаны самой фио, факт отсутствия заявления от ответчика на выдачу кредитной карты не имеет правового значения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи