Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5553/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет задолженности по выпаленным услугам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику истцом был передано транспортное средство с экипажем для перевозки грунта. Стоимость часа аренды составила сумма, количество отработанных часов - 555 часов. Срок работы транспорта составляет 183 дня, до дата. Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг истец выполнил, передав транспорт вместе с экипажем. дата после выполнения работ, ответчик не оплатил денежные средства, сославшись на трудное финансовое положение. дата был подписан акт на основании договора аренды от дата, но оплата не была произведена. дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, истец передал ответчику транспортное средство самосвал "ТАТРА", с экипажем, для перевозки грунта. Стоимость часа аренды составила сумма, количество отработанных часов 333 часа. Срок предоставления транспорта в аренду составляет 181 день, до дата. дата был подписан акт, по которому ответчик принял услуги истца, но оплату не произвел. На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договорам оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио, а также его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту об оказании услуг с дата по дата, истец и ответчик указали, что наименование организации принял оказанные услуги, а фио оказал услугу, стоимость работ составила сумма (л.д.19).

Согласно акту об оказании услуг с дата по дата, истец и ответчик удостоверили своими подписями то, что наименование организации принял оказанные услуги, а фио оказал услугу, стоимость работ составила сумма (л.д.20).

Доказательств оплаты полученных от истца услуг, в объемах, удостоверенными актами, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 77, 781 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг выполнил в полном объеме, передав транспортные средства вместе с экипажем, однако, оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем требования истца полностью обоснованы.

С ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расчет процентов, представленный стороной истца судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика, определяя денежную сумму в размере сумма, с учетом принципа разумности, категории дел, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик наименование организации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены в суд без вручения адресату с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

Кроме того, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляло применении срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: