Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тявина А.Н.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тявина А.Н. к ООО "Газпром георесурс" о взыскании надбавки к пенсии, выплаты на восстановление здоровья, выплаты ко дню пенсионера, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тявин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром георесурс", мотивируя свои требования тем, что в июне 2008 года он был принят на работу в ПФ "Мосгазгеофизика" ООО "Газпром георесурс" на должность инженера по наладке и обслуживанию газовых хроматографов. В августе 2014 года истец был уволен по сокращению штата, стал пенсионером ООО "Газпром георесурс", получал ежемесячную доплату к пенсии. С августа 2014 года по июнь 2017 года истец был в реестре пенсионеров ООО "Газпром георесурс". В июне 2017 года истец получил письмо, в котором сказано, что ответчик приостанавливает выплаты надбавки к пенсии для всех пенсионеров. В ноябре 2017 года истцу сообщили, что он не является пенсионером ООО "Газпром георесурс" и выплата надбавки прекращена. Истец просит суд взыскать с ответчика надбавку к пенсии в размере 34 320 руб, выплаты на восстановление здоровья в размере 40 000 руб, выплаты ко дню пенсионера в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Тявин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тявина А.Н, представителя ответчика Кузнецова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тявин А.Н. работал в ООО "Газпром георесурс" на должности инженера по наладке и обслуживанию газовых хроматографов.

Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации в августе 2014 года, по июнь 2017 года истец являлся пенсионером общества и в соответствии с Приложением N *** к Коллективному договору (Положение о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром георесурс") получал ежемесячную доплату к пенсии.

26.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к Коллективному договору ООО "Газпром георесурс" на 2016-2018 годы от 16.06.2017 г, которым (п. 29) было приостановлено действие Приложения N *** к Коллективному договору и оговаривался момент прекращения действия Приложения N ***. Указанное Дополнительное соглашение подписано представителями сторон коллективных переговоров без замечаний, вступило в силу с 01.07.2017 г. и прошло уведомительную регистрацию в органе по труду 04.07.2017 г. за N ***.

01.11.2017 г. генеральным директором общества был издан приказ N *** об утверждении Положения о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром георесурс", в связи с этим ранее действовавшее Положение о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром георесурс" к Коллективному договору ООО "Газпром георесурс" прекратило свое действие.

Согласно вновь принятому Приложению, пенсионерами Общества признаются лица, имеющие стаж работы, определенный в соответствии с Перечнем периодов работы, учитываемых при исчислении стажа работы в ООО "Газпром георесурс" (приложение N *** к Коллективному договору), не менее 10 лет, прекратившие трудовые отношения с Обществом по любым основаниям (за исключением увольнения по п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ). Лица, состоящие на учете в Обществе на момент вступления в силу данного Положения, стаж работы которых не соответствует требованиям по его исчислению согласно п. 2.1 Положения, снимаются с учета и не подлежат социальному обеспечению в соответствии с Приложением. Положение вступило в силу с даты введения его в действие (п. 5.2 Положения).

Стаж работы истца в ООО "Газпром георесурс" составляет 6 лет 1 месяц 13 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из того обстоятельства, что условия предоставления дополнительных социальных льгот были изменены в установленном законом порядке, в силу Положения, утвержденного приказом ООО "Газпром георесурс" N *** от 01.11.2017 г. истец перестал относиться к категории неработающих пенсионеров, на которых распространяются социальные льготы и гарантии в ООО "Газпром георесурс" ввиду отсутствия необходимого стажа работы в ООО "Газпром георесурс".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылку истца на копию приказа генерального директора ООО "Газпром георесурс" от 29.06.2018 года N *** "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром георесурс"", которым, по его мнению, за ним сохранялось право на получение доплаты к пенсии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный приказ касается бывших работников, являющихся получателями негосударственной пенсии ООО "Газпром георесурс" в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром георесурс", утвержденным Приказом N *** от 19.08.2013 года, тогда как истец не являлся получателем негосударственной пенсии ООО "Газпром георесурс", а получал только доплату к пенсии в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром георесурс". При этом, из представленного в материалы дела заявления истца от 15.12.2014 г. следует, что ему предлагалось получать либо негосударственную пенсию, либо надбавку к пенсии и он выбрал получение надбавки, отказавшись от негосударственной пенсии.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты на восстановление здоровья и выплаты ко дню пенсионера, поскольку данные выплаты истцом не конкретизированы (точное наименование, даты и периоды выплат), а предусмотренные в Коллективном договоре аналогичные по содержанию (но не по наименованию) выплаты требуют подачи соответствующего заявления, т.е. носят заявительный характер, однако доказательства обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями и отказа в предоставлении данных выплат истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тявина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи