Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46193/2019

Московского городского суда Рачина К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова В.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мельникова В.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании социальной доплаты к пенсии.

Предложить истцу в срок до 31.07.2019 г. исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании социальной доплаты к пенсии.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковое заявление Мельникова В.В. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 июля 2019 года.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Мельников В.В.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указано, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, а также в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные законом, для оставления искового заявления без движения, вывод суда о том, что исковое заявление Мельникова В.В. не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина