Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Тахтарова А. Н, Кузнецовой О.А... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-88/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тахтарова А. Н, Кузнецовой О.А. к ГБУК г.Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, установить доплату за выполнение дополнительной работы, признании незаконными действия по не предложению вакантных должностей, признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, обязании перевести на вакантную должность, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, признании незаконным исключение из штатного расписания должностей и внесение изменений в штатное расписание, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тахтаров А.Н. обратился в суд с иском к ГБУК г.Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" о признании увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов от 02.04.2018 г. N36-к, от 03.11.2017 г. N341-к, обязании внести изменения в трудовой договор, установить доплату за выполнение дополнительной работы и надбавку за выслугу лет, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, признании незаконными действия по не предложению вакантных должностей, признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, обязании перевести на вакантную должность менеджера по персоналу, признании незаконным исключение из штатного расписания должностей дизайнера, заведующего культурно-массового отдела, художника-фотографа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указа л, что работал в организации ответчика с 1992 г, с 01 июня 2017 г. в должности художника-фотографа, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а 25 июля 2018 г. незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Кроме того, был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в связи с переходом на новую систему оплаты труда от 30.03.2018 г, согласно которым произошло существенное изменение условий договора и снята дополнительная оплата в размере 38500 руб, ранее установленная за выполнение дополнительных трудовых функций, а выплаты за эффективность и качество труда переведены в бальную систему, при том, что объем трудовых функций не изменился. В случае несогласия был предупрежден работодателем о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Вместе с тем вакантные должности не предложены. 21.06.2018 г. обратился к работодателю с просьбой о переводе его на вакантную должность менеджера по персоналу, однако в таком переводе ему было необоснованно отказано. Под давлением руководителя и угрозой увольнения вынужден был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору при значительном снижении размера оплаты труда. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор на выполнение должностных обязанностей уборщика служебных помещений на условиях определенных дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.02.2017 г. с заработной платой 30000 руб, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, признании незаконным приказа от 15.06.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за отстранение от выполнения обязанностей с 01.06.2018 г. по 01.07.2018 г, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 05.06.2018 г. N 66-к, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных истец указа ла, что работала в организации ответчика в должности дежурного, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.02.2017 г. на нее была возложена дополнительная функция по уборке служебных помещений, за выполнение которой установлена надбавка в размере 30000 руб. Однако впоследствии с 30.05.2018 г. были необоснованно сняты обязанности по уборке помещений. В заключении трудового договора по должности уборщика служебных помещений также незаконно отказано. Кроме того, никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, однако была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. 02.07.2018 г. уволена с должности дежурного в связи с сокращением должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, вместе с тем в период с 01.06. 2018 г. по 01.07.2018 г. вынужденно не могла исполнять функции уборщика помещений из-за необоснованного отказа в оплате выполнения дополнительных обязанностей.

Истец Тахтаров А.Н... представляющий также интересы истца Кузнецовой О.А, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУК г.Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" Александрова С.Ю, Порошина А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истца по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кузнецова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Тахтарова А.Н, представляющего также интересы истца Кузнецовой О.А, представителей ответчика Александровой С.Ю, Порошиной А.А, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, что Кузнецова О.А. работала в организации ответчика на основании трудового договора от 01.03.2015 г. в должности заведующей костюмерной на 0,5 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.02.2017 г. Кузнецова О.А. переведена на должность дежурного и ей установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, компенсационная выплата в размере 5 000 руб. за большую интенсивность и работу в ночное время по уборке служебных помещений, надбавка в размере 30 000 руб. за уборку служебных помещений.

28.04.2018 г. Кузнецова О.А. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности дежурного и одновременно предложены вакантные должности.

24.05.2018 г. Кузнецова О.А. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части касающейся порядка оплаты труда с 30.05.2018 г, в соответствии с которыми ей устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. и надбавка за работу в ночное время в размере 5 000 руб. в месяц. Также работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера, определенные Положением по разработке и внедрению показателей эффективности деятельности ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" и персональными показателями эффективности деятельности работников ДК при соблюдении определенных условий.

Приказом от 21.08.2018 г. N 63-ДК в целях совершенствования организационно-штатной структуры ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" директором принято решение внести с 03.09.2018 г. изменения в штатное расписание и исключить штатные единицы художника-фотографа 1,5 шт.ед.

Приказом от 19.06.2018 г. N 39-ДК в целях оптимизации и соответствия выполняемых работниками должностных обязанностей постановлено внести с 01.09.2018 г. изменения в штатное расписание и сократить 1,5 ставки должности художника-фотографа.

Приказом от 28.04.2018 г. N 31-ДК в целях оптимизации и соответствия выполняемых работниками должностных обязанностей постановлено внести с 01.07.2018 г. изменения в штатное расписание и сократить 2 ставки должности дежурного.

Приказом от 15.06.2018 г. N 37-ДК в целях оптимизации и соответствия выполняемых работниками должностных обязанностей постановлено внести с 01.07.2018 г. изменения в штатное расписание и сократить, в том числе 2 ставки уборщика служебных помещений, 2 ставки дежурного.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2018 г. Кузнецовой О.А, занимающей должность дежурного установлен должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц и компенсационная выплата в размере 7 500 руб. за работу в ночное время. Также работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера, определенные "Положением по разработке и внедрению показателей эффективности деятельности ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" и персональными показателями эффективности деятельности работников ДК при соблюдении условий, определенных в дополнительном соглашении.

Приказом от 05.06.2018 г. N 66-К Кузнецова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение 05.04.2018 г. приказа директора "Об усилении безопасности" от 11.10.2017 г. N 54, а именно в связи с тем, что Кузнецова О.А. допустила нахождение посторонних лиц в служебных помещениях. В тот же день истец с приказом ознакомлена.

Основанием для издания приказа явились докладная записка заместителя директора по общим вопросам Орловской Ю.В, приказ от 23.05.2018 г. N 57-к "Об истребовании письменных объяснений причин неисполнения приказа", объяснительная записка Кузнецовой О.А.

Так, согласно приказу от 11.10.2017 г. N 54 ДК "Об усилении безопасности по ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" в целях обеспечения соблюдения правопорядка и безопасности постановлено, в том числе администраторам и сотрудникам вахты обеспечить усиление пропускного режима в зданиях и помещениях Учреждения. Исключить доступ посторонних лиц на территорию Учреждения. Усилить контроль за выдачей ключей от помещений работникам Учреждений.

В соответствии с п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" от 01.07.2016 г. соблюдение Правил является обязательным для всех работников.

Пунктами 2.3.4. и 2.3.6 предусмотрено, что в ДК запрещается присутствовать в помещениях ДК посторонним лицам; говорить на повышенных тонах, браниться, выражаться нецензурными словами.

Под посторонними лицами понимаются граждане, не состоящие в договорных или иных отношениях с ДК и не участвующие в производственном процессе.

Согласно докладной записке О. Ю.В. 05.04.2018 г. в рабочее время в служебном помещении на вахте находился бывший сотрудник ДК - главный инженер Кузнецов М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кузнецовой О.А. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 05.06.2018 г. N66-к в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, поскольку факт совершения Кузнецовой О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа директора "Об усилении безопасности" от 11.10.2017 года N54 ЛД и допуске посторонних лиц в служебное помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у работника письменные объяснения; дисциплинарное взыскания наложено в установленный срок, с учетом нахождения истца в отпуске с 07.05.2018 г. по 21.05.2018 г, имевших место периодов нетрудоспособности с 25.04.2018 г. по 28.04.2018 г, с 29.04.2018 г. по 04.05.2018 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен Кузнецовой О.А. для ознакомления под роспись.

Доводы истца Кузнецовой О.А. об отсутствии нарушений трудовых обязанностей, которые могли явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованно отклонены судом, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

При разрешении требований истца Тахтарова А.Н, судом установлено, что на основании трудового договора от 29.12.2016 г. Тахтаров А.Н. занимал должность художественного руководителя ДК с окладом в размере 35 000 руб. и персональной надбавкой в размере 55 000 руб. в месяц за большой объем работы, звание лауреата Премии Правительства Москвы, более / лет работы в отрасли, режимом рабочего времени с 12.00 до 20.30.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2017 г. в раздел 1 трудового договора с истцом от 29.12.2016 г. внесены изменения, Тахатров А.Н. переведен на должность художника-фотографа на срок до 31.05.2018 г. с должностным окладом в размере 18 000 руб, также работнику установлены выплаты стимулирующего характера, а именно надбавка в размере 20 000 руб. за подготовку видео-материалов для средств массовой информации и продвижения коллективов, доплата в размере 18 500 руб. за разработку эскизов и макетов для печатной продукции. Кроме того, установлена продолжительность рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, гибкий график работы и определен, что работник выезжает на съемки видеосюжетов по заданию работодателя.

В соответствии с п.6.1.1 режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка: участие в мероприятиях во внерабочее время.

30 марта 2018 г. Тахтаров А.Н. уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в связи с введением в учреждении новой системы оплаты труда с 01.03.2018 года, касающихся порядка оплаты его труда с 01.06.2018 г.

О введении новых показателей эффективности для должности художника-фотографа с 10.08.2018 г. истец уведомлен 09.06.2018 г.

19.06.2018 г. истец уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности художника-фотографа с 01.09.2018 г. и ему предложена вакантная должность руководителя коллектива БКФ 0,25 ставки.

В заявлении от 29.05.2018 г. Тахтаров А.Н. уведомил работодателя о согласии на продолжение работы в новых условиях с сохранением доплаты в размере 20 000 руб. за подготовку видеоматериалов для средств информации и продвижения коллективов и 18 500 руб. за разработку эскизов и макетов для печатной продукции, а также при включении в договор надбавки за выслугу лет.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2018 г, подписанному истцом и ответчиком, истцу по должности художника-фотографа установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц. Пунктом "б" дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера, определенные Положением по разработке и внедрению показателей эффективности деятельности ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" и персональными показателями эффективности деятельности работников ДК в размере 10 750 рублей при соблюдении установленных в дополнительном соглашении условий. Выплаты стимулирующего характера за эффективность труда и качество работ будут производиться в зависимости от количества баллов, набранных по результатам оценки эффективности его деятельности п. "в"). Выплаты стимулирующего характера выплачиваются ежемесячно при достижении показателей эффективности деятельности и достаточной финансовой обеспеченности учреждения.

21.06.2018 г. и 16.07.2018 г. Тахтаров А.Н. обращался к работодателю с заявлением о переводе на должность менеджера по персоналу.

Однако в переводе на данную должность ему было отказано, поскольку з соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих к должности менеджера по персоналу предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования по специальности менеджмент, стаж работы не менее 2 лет, и предложено подтвердить наличие профильного образования и опыта работы по данной специальности, в дальнейшем отмечено, что с 28.06.2018 г. данная вакансия закрыта в связи с принятием работника, соответствующего требованиям ЕКС, что отражено ответчиком в письменном уведомлении.

Приказом от 03.11.2017 г. N 341-к Тахтаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу 24.10.2017 г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 24.10.2017 г.

С данным приказом истец ознакомлен.

В акте от 24.10.2017 г. отмечено, что Тахтаров А.Н. отсутствовал на рабочем месте 24.10.2017 г. в период с 10.00 до 16.00.

Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Сведения о регистрации данного приказа имеются в журнале регистрации приказов.

Приказом от 02.04.2018 г. N 36-к Тахтаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 23.03.2018 г. с 14.00 до 16.20.

Основанием к объявлению выговора послужила докладная записка заведующего культурно-информационным отделом К. Н.Л, приказ об истребовании письменных объяснений, докладная записка заместителя директора по общим вопросам Орловской Ю.В, объяснительная записка Тахтарова А.Н.

С данным приказом истец ознакомлен, выразив свое несогласие.

Факт отсутствия на работе 23.03.2018 г. истцом не оспаривался, при этом он указал, что посещал в этот день Московский культурный форум, что было им согласовано с заместителем директора Орловской Ю.В.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орловская Ю.В. данное обстоятельство не подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что поручения истцу об участии в форуме не выдавалось, о посещении форума истец руководство ДК не уведомил, самостоятельно покинув рабочее место, что подтверждается докладной запиской Орловской Ю.В. от 29.03.2018 г. и выпиской из журнала прихода-ухода сотрудников с работы.

Приказом от 25.07.2018 г. N 79-к Тахтаров А.Н. уволен с должности художника-фотографа 1 категории по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В день увольнения истец с приказом ознакомлен.

Основанием к увольнению послужили служебные записки, акт по проведению проверки от 24.07.2018 г, приказ N 341-к от 03.11.2017 г, приказ N 36-к от 02.04.2018 г.

В подтверждение обоснованности увольнения истца представителем ответчика представлены: Акт по проведению служебной проверки от 24.07.2018 г, приказ о проведении служебной проверки от 22.06.2018 г, протокол заседания совета трудового коллектива от 29.06.2018 г, приказ от 20.06.2018 г. "О проведении заседания рабочей группы по обсуждению концепции развития ДК, план работы культурно-информационного отдела, докладная записка, письменные объяснения истца, пояснительная записка Захарова К.В, служебная записка Н. О.Р, служебная записка Л. В.В, служебная записка М. Н.Н, согласно которым 22.06.2018 г. в период с 10.30 до 11.30 истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и кодекса профессиональной этики во время подготовки и проведения заседания рабочей группы по обсуждению концепции развития ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" - "Гайдаровец 2020", в ходе которого истцом были допущены грубые высказывания в адрес руководителя ДК и конфликт с директором ДК в присутствии приглашенных лиц, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Разрешая требования Тахтарова А.Н. о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе Тахтарову А.Н. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Тахтаров А.Н. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание является действующим. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Тахтаровым А.Н. дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Доводы истца Тахтарова А.Н. о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли послужить поводом к увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, им не совершалось, обоснованно отклонены судом, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что для участия в Московском культурном форуме в период с 23.03.2018 г. по 25.03.2018 г. Тахтаров А.Н. руководством ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" не направлялся, согласование возможности отсутствия истца на работе работодателем, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не подтверждены.

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

Разрешая требования истцов о признании незаконным исключения из штатного расписания должностей и внесение изменений в штатное расписание, о нецелесообразности сокращения должностей, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истцов, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании внести изменения в трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, установить доплату за выполнение дополнительной работы, признании незаконными действия по не предложению вакантных должностей, признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, обязании перевести на вакантную должность, признании незаконным изменение условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцами подписаны на предложенных работодателем условиях, истцы продолжили работать после подписания дополнительных соглашений в новых условиях, не высказали своего отказа продолжения работы, а в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение работодателем размера оплаты труда работника, оформляется путем заключения между сторонами трудового отношения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части оплаты труда, истцы работодателем были уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора и снятии надбавки истцу Кузнецовой О.А. за выполнение дополнительной работы. При этом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, об отмене указанных выплат истцы уведомлены в установленный законом срок.

Судом также верно указано, что истцы уволены из ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец", в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовой договор и заключить трудовой договор с установлением доплаты за выполнение дополнительных трудовых функций, должностных обязанностей и надбавки за выслугу лет, обязании перевести на вакантную должность менеджера по персоналу не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно принято во внимание, то, что с 28.06.2018 г. должность менеджера по персоналу, вакантной не является; истцом Тахтаровым А.Н. не представлены доказательства наличия соответствующей квалификации, образования и стажа работы, необходимых для замещения данной должности. Должности дизайнера и заведующего отдела культмассовых мероприятий подлежали сокращению с 01.07.2018 г, что следует из приказа от 15.06.2018 г. N 37-ДК, следовательно, не могли быть предложены Тахтарову А.Н.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания Кузнецовой О.А, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства привлечения Кузнецовой О.А. к дисциплинарной ответственности. Все выводы суда основаны на надлежащей оценке, представленных в материалы дела письменных доказательствах, что было предметом правовой оценки суда первой инстанции и нашло свое отражение в постановленном по делу решении.

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновал целесообразность сокращения штата работников и в частности ее должности, не может повлечь отмены решения суда, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы истцов о том, что судом не рассмотрены исковые требования в полном объеме, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, сходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные пояснения к иску (т.2 л.д.49-54, 113-124) не оформлены в установленном законом порядке, истцами не подписаны и не могут рассматриваться как дополнение к исковому заявлению, и к производству суда первой инстанции не принимались, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований истцов, изложенных в пояснениях, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах истцов не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тахтарова А. Н, Кузнецовой О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: