Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2450\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО МГТС о признании договора расторгнутым, обязании совершить действия, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации (далее ПАО МГТС), в котором просила признать договор N 0731686/2005 расторгнутым 11.01.2019; списать долги, начисленные ответчиком по указанному договору после незаконного изменения тарифа 01.12.2018 и начисления после расторжения 11.01.2019; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 000 рублей за "доступ к абонентской линии", штраф в размере 3 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежные средства в размере 5 400 рублей, уплаченные ей как владельцем общедомовой собственности от размещения оборудования ПАО МГТС и использование ресурсов для функционирования этого оборудования (электричество, содержание и ремонт общедомового имущества, где расположено оборудование ПАО МГТС), штраф в размере 2 700 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2005 между истцом и ПАО МГТС был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 0731686/2005. Осенью 2007 года в рамках этого договора истцу была подключена услуга Интернет, на протяжении длительного времени она была на тарифном плане "безлимитный интернет 3 мбит/с" стоимостью 150 рублей в месяц, 10.01.2019 фио обнаружила существенное повышение стоимости предоставления услуги интернет, в связи с чем, 11.01.2019 ею был направлен письменный отказ от принятия оферты и выполнения конклюдентных действий, в котором она требовала вернуть стоимость оказания услуг к вменяемой цене, а в случае отказа, заявила о намерении расторгнуть договор с ПАО МГТС в связи нарушением ими условий договора. Ответом от 20.02.2019 ПАО МГТС отказало ей в изменении стоимости оказания услуги, требование о расторжении договора ответчиком также выполнено не было. Кроме того, истец указывала на то, что ПАО МГТС, размещая оборудование, нарушило ее права, как собственника и наносит ей прямой финансовый ущерб. Указанные действия ответчика истец считал незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без её участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО МГТС по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 года.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" указано, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.п. б п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

При разрешении спора судом установлено, что 30.03.2005 года между ПАО МГТС и фио был заключен договор об оказании услуг связи N 0731686-1/2005, по условиям которого она является абонентом номера (495)656-94-69, установленного по адресу: адрес, также истцом была подключена услуга "Интернет от МГТС", установлен тарифный план "Безлимитный Интернет 3 Мбит/с", с ежемесячной абонентской платой 150 рублей.

20.11.2018 ПАО МГТС на своем официальном сайте разместило информацию о повышении стоимости тарифов.

С 01.12.2018 стоимость тарифного плана "Безлимитный Интернет 3 Мбит/с" была увеличена и составила 300 рублей в месяц.

11.01.2019 фио обратилась в ПАО МГТС с досудебной претензией, в которой она просила вернуть стоимость оказания услуги к вменяемой цене (стоимость + официальная инфляция + НДС =6%) при сохранении первоначальных условий; сделать перерасчет за декабрь 2018 года; компенсировать сбой 25.10.2018 доступа в интернет. Также в данной претензии истец указала, что до получения официального ответа от ОАО МГТС будет оплачивать услуги по стоимости старого тарифа, при не выполнении ее законных требований считает договор расторгнутым по вине ПАО МГТС и просит вернуть ранее уплаченные ей денежные средства в размере 6 000 рублей за предоставление доступа к телефонной связи.

Ответом от 08.02.2019 ПАО МГТС было разъяснено истцу, что с 01.12.2018 на ее телефонном номере была увеличена скорость оказания услуги "Интернет от МГТС" с 3 Мбит/с до 6 Мбит/с с ежемесячной оплатой услуги 300 рублей в месяц, в перерасчете абонентской платы за услугу "Интернет от МГТС" и услуги телефонной связи по абонируемому ей номеру телефона было отказано, также указано, что договор об оказании услуг телефонной связи может быть расторгнут по инициативе клиента, выраженной в письменной форме, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи, для расторжения договора необходимо обратиться в любой из Центров продаж и обслуживания в собственных офисах ПАО МГТС и написать заявление на расторжение.

20.02.2019 фио обратилась в ПАО МГТС с заявлением о расторжении договора (по инициативе ПАО МГТС) и возврате денежных средств абоненту, в котором просила не позднее 10.03.2019 перечислить ей денежные средства в размере 6 000 рублей (возврат линии), в размере 5 400 рублей, списать не существующие долги, либо заключить с ней доп. соглашение на паритетных условиях, несмотря на низкое качество предоставляемых услуг. Дата расторжения договора истцом указана - 28.02.2019.

В связи с поступившим 20.02.2019 от истца заявления о расторжении договора, договор был расторгнут по требованию истца и услуга "Интернет" была отключена 28.02.2019.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора N 0731686-1/2005 об оказании услуг связи от 30.03.2005 расторгнутым с 11.01.2019 ввиду отсутствия со стороны истца однозначного волеизъявления на указанное действие, поскольку в досудебной претензии, направленной истцом ответчику 11.01.2019 отсутствует требование о расторжении договора и не указана дата, с которой истец будет считать данный договор расторгнутым, а также условие, с которым истец связывала наличие оснований для расторжения договора "невыполнение ее законных условий" не наступило, ответом на данную претензию истцу было разъяснено, что все действия по изменению стоимости тарифа были осуществлены ПАО МГТС в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о списании задолженности, начисленной ответчиком по указанному договору после изменения тарифа 01.12.2018 и начисления после расторжения 11.01.2019 суд также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно счета за март 2019 года и справки о состоянии расчетов, ответчиком с лицевого счета истца была списана задолженность за услугу "Интернет" в размере 629 рублей 03 копеек за период с 11.01.2019 по 28.02.2019.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 рублей за "доступ к абонентской линии" судом правомерно было отказано ввиду того, что в силу положений п. 72 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, то есть платность услуги по предоставлению доступа к телефонной связи предусмотрена на законодательном уровне.

Кроме того, судом было учтено, что денежные средства за доступ к абонентской линии были внесены истцом 30.03.2005.

Помимо этого, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что общий срок исковой давности установлен в три года, тогда как с настоящими требованиями истец обратилась 11.03.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 400 рублей, уплаченных ей за размещение оборудования ПАО МГТС, суд верно исходил из того, что между ПАО МГТС и жителями дома, в котором проживает истец, заключены договоры на предоставление услуг связи и доступа к сети "Интернет", наличие договоров на оказание услуг связи и предусматривающих в том числе прокладку до абонента абонентской линии связи, является основанием для размещения на общем имуществе дома средств и сооружений связи без взимания за это дополнительной платы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи