Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2540/2019 по апелляционным жалобам истца фио, третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является инвалидом колясочником 2 группы и имеет право на улучшение жилищных условий по договору социального найма. Распоряжением Главы Управы Бибирево N 972 от дата истец принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "Инвалид-колясочник, инвалид 2 группы". дата между истцом и ДГИ адрес заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Истец по настоящее время проживает по указанному адресу. Истец считает, что договор безвозмездного пользования должен был быть заключен на условиях договора социального найма, в рамках реализации права инвалида на улучшение жилищных условий по договору социального найма. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, в чем истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что останется на улице, если с супругой что случится.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица УСЗН адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом колясочником 2 группы. Распоряжением Главы Управы Бибирево N 972 от дата истец принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "Инвалид-колясочник, инвалид 2 группы".

На основании Распоряжения ДГИ адрес N Р52-1811ч от дата О предоставлении фио (на семью из двух человек) жилого помещения по договору безвозмездного пользования, дата между истцом и адресМосквы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. После предоставления указанного жилого помещения произведено снятие с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что дата срок действия договора закончился и истцу было предложено перезаключить договор безвозмездного пользования жилым помещением. До настоящего времени своим правом истец не воспользовалась, при этом ответчик не оспаривает право истца и членов его семьи на занятие спорного жилого помещения в установленном законом порядке, а именно на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Истец обращалась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения, так как истец стояла на очереди именно на получение жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, на что ответчик ответил мотивированным отказом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 19, 56, 60, 92 ЖК РФ, ст.ст. 3, 8 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленная истцу квартира по договору безвозмездного пользования относится к специализированному фонду для реализации соответствующих городских программ в отношении семей, имеющих в составе инвалидов, и решения об исключении квартиры из фонда специализированного использования не выносилось, с 2012 истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением отдельной квартиры по договору безвозмездного пользования, при этом с 2004 истец состояла на учете по категории "Инвалид-колясочник, инвалид 2 группы".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда адрес" обеспечению жилыми помещениями в адрес подлежат инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, со стойкими расстройствами функций опорно-двигательного аппарата, использующих кресла-коляски и которым в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо учете нуждающихся в жилых помещениях в адрес.

Судом установлено, что истец на таком учете не состоит, в 2012 снята с него, решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом в установленном порядке и сроки не оспаривалось, в связи с чем законных оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в такой ситуации не имеется.

Одновременно, суд принял во внимание, что договор безвозмездного пользования в отношении спорного жилого помещения, которое занимает истец и члены ее семьи, в настоящее время является действующим, основания для его расторжения и прекращения отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно и не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: