Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, определении порядка пользования квартирой, и встречных исковых требований фио к фио Владимировича, фио и фио о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении порядка пользования указанной квартирой, следующим образом: в пользование фио определить жилую изолированную комнату общей площадью 13,8 кв. м, в пользование фио определить жилую изолированную комнату общей площадью 19,1 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон; в случае невозможности вселения фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить в качестве компенсации фиоежемесячную выплату в размере 19 958 рублей фио за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей собственности на указанную квартиру за период с 25.08.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи доли квартиры 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 76,8 кв.м, этаж 7, местонахождение: адрес. При выезде на квартиру и общении со вторым собственником квартиры - фио, он условился, что ему в пользование передается изолированная комната площадью 15,8 кв.м.

В период с 01 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года истец находился в адрес в командировке. В начале июня 2018 года он вернулся на кроткий промежуток времени в Москву по личным делам, в том числе для того, чтоб подготовить квартиру к проживанию. Однако, при попытке открыть дверь квартиры, обнаружил, что ключи, которые передала ему представитель продавца, не подходят к замку, дверь ему никто не открыл. Неоднократные попытки попасть в квартиру ему не удались, никаких контактов у него с ответчиком нет.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком фио было подано уточненное встречное исковое заявление фио, фио и фио о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.03.2016, заключенного между фио и фио в праве собственности на жилое помещения по адресу: адрес недействительным;признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 17.08.2017 между заключенного между фио и фио в праве собственности на жилое помещения по адресу: адрес недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.08.1994 фио приобрела в период брака с фио по договору купли-продажи квартиру N 25, общей площадью 76,8 кв.м в доме N 28 по адрес в г. Москва.

По исковому заявлению фио Симоновским районным судом был произведен раздел имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4288 решение Симоновского районного суда города Москвы изменено и за фио признано право собственности на 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу, за фио признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры. 14.09.2014 фио подарил принадлежащую ему 1/3 доли фио10.10.2018, когда она обратилась в МФЦ за получением выписки из домовой книги 10.10.2018, выяснилось, что в квартире зарегистрированы: фио, фио, фио и фио - собственник 1\3 доли спорной квартиры. фио полагала, что при совершении указанных сделок имело место злоупотребление правом.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования фио и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио, по доводам, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик фио (истец по встречному иску), и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных фио исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Просили суд учесть, что фио никогда не был в спорной квартире, её не осматривал, вселяться не пытался. Проживание в данной квартире фио невозможно, поскольку в ней имеется перепланировка, произведённая сразу же после её покупки, после которой квартира фактически стала студией и имеет только две комнаты, одну их которых занимает сын фио и бывшего собственника фио (бывший супруг ответчика), являющийся инвалидом, для которого необходимо дополнительно размещение тренажеров.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных фио встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио (ответчик по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску фио (истец по встречному иску), ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 17 августа 2017 года фио приобрел у фио по договору купли-продажи доли квартиры 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 76,8 кв.м, этаж 7, местонахождение: адрес.

Согласно данным регистрационного дела по спорной квартире, указанное жилое помещение было приобретено фио 15.08.1994 по договору купли-продажи в период брака с фио Данное обстоятельство также установлено решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2012 по гражданскому делу N 2-1286/12, которым был произведен раздел совместно нажитого в браке между сторонами фио и фио имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4288 решение Симоновского районного суда города Москвы изменено и за фио признано право собственности на 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу, за фио признано право собственности на 1/3 доли квартиры. При этом суд отступил от принципа равенства долей супругов с учетом интересов фио и сына сторон фио

14.09.2014 фио подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире фио В декабре 2015г. в адрес фио пришло письмо с уведомлением от нотариуса города Москвы фио с предложением купить принадлежащую фио 1/3 доли квартиры. фио не ответила на уведомление, поскольку не имела материальной возможности приобрести долю в квартире.

01.03.2016 между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, в лице представителя по доверенности фио был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире. Цена доли составила 5 888 210 руб. При этом было получено согласие фио на совершение сделки и свидетельство нотариуса г.Москвы фио о вручении уведомления фио

На основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 17.08.2017 заключенного между фио и фио право собственности на указанную долю в спорном жилом помещении перешло к фио

При регистрации указанной сделки в регистрирующий орган были предоставлены заявление фио в лице представителя фио с предложением фиовоспользоваться преимущественным правом покупки доли, а также свидетельство нотариуса фио о передаче заявления, и согласие фио

Цена договора составила 7 173 000,45 руб.

Разрешая требования истца по встречному иску фио о признании указанных сделок недействительными в виду нарушения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 ст. 167, ч. 1 ст. 9, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, и проверив доводы фио о том, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок дарения и купли-продажи подтверждают, что фио имел намерение обмануть и причинить вред фио и своему сыну фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании сделок недействительными, поскольку, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделок правом, что в свою очередь могло бы привести к признанию их недействительными с учетом ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, также не подлежали удовлетворению встречные исковые требования фио в части применения последствий недействительности сделок.

Разрешая требования первоначального иска фио о вселении его в спорное жилое помещение и выделении ему в пользование комнаты размером 18,3 кв.м, суд первой инстанции установил, что согласно экспликации к поэтажному плану квартира по адресу: адрес, состоит из жилой изолированной комнаты размером 13,8 кв.м, гостиной 20 кв.м, и жилой изолированной комнаты размером 19,1 кв.м. В квартире проживают и зарегистрированы фио и её сын - фио

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы фио о невозможности проживания фио в спорном жилом помещении, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса РФ", принимая во внимание, что ни фио, ни предыдущие собственники 1/3 доли в спорной квартире, в неё не вселялись, и вселяться не пытались, истцом фио не доказан факт чинения ответчиком фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой не менялся: в квартире до настоящего времени фактически проживают фио и её сын фио, тогда как фио зарегистрирован по иному адресу: адрес.корп.6, кв.185, нуждаемость в спорном жилом помещении им не доказана, как и реальная возможность совместного проживания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования фио об установлении в качестве компенсации ежемесячную выплату в размере 19 958 рублей фио в его пользу за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру за период с 25 августа 2017 года, оценив представленное истцом по первоначальному иску заключение специалиста N б/н оценку рыночной стоимости соразмерной платы за право пользование объектом недвижимого имущества: 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, суд правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований фио, поскольку каких-либо обязательств у фио перед фио по оплате за пользование 1\3 долей в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Между тем вопреки доводам жалобы фио, судом был установлено, что со стороны фио не чинились препятствия последнему во вселении в спорное жилое помещение, в свою очередь, как следует из материалов дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо меры по вселению в квартиру, по адресу адрес до предъявления настоящего иска.

Тогда как не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, истцом не были представлены доказательства несения убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении размера ежемесячной компенсации, выплачиваемой ответчиком истцу за пользование принадлежащему ему имуществом, со ссылкой на проживание в спорной квартире фио и ее сына фио, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи