Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании право собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.1996 он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено ему в порядке обмена с фио по ордеру N 014784 от 10.01.1996, выданного МГКА "МОСЖИЛСЕРВИС" Департамента муниципального жилья, на основании решения Мосжилсервиса от 26.12.1995. Будучи вселенным по обменному ордеру у него не возникало сомнений в наличие права в любое время воспользоваться правом на приватизацию данного жилого помещения. С этой целью 25.02.2015 он обратился в ДГИ г. Москвы в установленном порядке с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако, в предоставлении услуги по заключению договора передачи жилого помещения в собственность истцу было отказано по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации права собственности г. Москвы на эту квартиру. Отказ был обжалован им в суд. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N2-217/16 ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно справки ДГИ г. Москвы от 02.02.2016 NЖФ-МД-ЮАО-1/2016-50 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес с кадастровым (условным) номером 2- 846801, находится в общей совместной собственности фио и фио О данном факте ему ранее известно не было. Обмен квартир был произведен органом государственной власти г.Москвы в лице организации "Мосжилсервис", наделенной соответствующими полномочиями от имени Правительства Москвы. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фио и фио умерли в 1995 году и в 2003 году, соответственно. Согласно сведениям из Московской городской нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умерших лиц не открывались. Судами установлено, что спорное жилое помещение как выморочное в собственность города Москвы не переходило.

Истец обратился с новым иском в суд о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N 2-5005/2017 исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании за ним права собственности на квартиру, как выморочное имущество было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об отказе в - удовлетворении исковых требований и истцу и ответчику по встречному иску. Судом было указано, что квартира перешла в его владение в результате совершения сделки обмена жилыми помещениями, что соответствовало нормам действовавшего в тот период времени жилищного законодательства. К владению спорной квартирой истец относился как к своему собственному имуществу: постоянно в ней проживал, следил за техническим её состоянием, осуществляя текущий ремонт, в квартире находятся его личные вещи, договоров по поводу владения квартирой он ни с кем не заключал.

Исходя из изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио с 01.03.1996 зарегистрирован и проживает в квартире N 199, расположенной по адресу: адрес. Кроме истца в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Право на спорное жилое помещение возникло у истца на основании обменного ордера на жилое помещение N 014784 от 10.01.1996, выданного Департаментом муниципального жилья Московское государственное коммерческое агентство "МОСЖИЛСЕРВИС". Согласно ордеру N 014784 от 10.01.1996 истец имеет право вселения в порядке обмена с гражданкой фио на жилую площадь в г.Москве по адрес на основании решения Мосжилсервиса от 26.12.1995.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в предоставлении услуги по заключении договора передачи жилого помещения в собственность, было отказано по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на эту квартиру.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке Управления Росреестра по г.Москве в Едином государственном реестре прав сведения о правообладателях на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о праве собственности истца на какое - либо жилое помещение на основании договора передачи, что свидетельствует о неиспользованном фио права на однократную бесплатную приватизацию.

Указанные обстоятельства были установлены решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 указанное выше решение было оставлено без изменения. Из указанного судебного постановления следует, что спорное жилое помещение с 22.03.1993 находилось в общей совместной собственности фио и фио, которые умерли в 1995 и 2003, соответственно. Согласно сведениям из МГНП наследственные дела к имуществу умерших лиц не открывались. Также спорное жилое помещение как выморочное в собственность города Москвы не переходило, факт принадлежности спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду г.Москвы не доказан.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены, за фио признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по приобретательской давности. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано по причине злоупотреблением правом в соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности и в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом было отказано.

Разрешая заявленные требования истца в настоящем иске о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой в обоснование требований совершения обмена жилыми помещениями в соответствии с законодательством, действующим на момент его осуществления в 1996 г, суд верно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении

собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права

собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 20 Закона РФ "Об Основах Федеральной Жилищной политики" (действовавшего на момент получения ордера) установилаправо на обмен жилых помещений нанимателем или арендатором жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи и передаче прав и обязанностей по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке. Административные ограничения в обмене жилых помещений не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при получении истцом обменного ордера на спорное жилое помещение N 014784 от 10.01.1996, выданного Департаментом муниципального жилья Московское государственное коммерческое агентство "МОСЖИЛСЕРВИС", квартира фактически перешла во владение истца в результате совершения, именно сделки обмена жилыми помещениями, что соответствовало нормам действовавшего в тот период времени жилищного законодательства.

При этом, передав свое право пользования муниципальным жилым помещением по адресу адрес другой стороне сделки с согласия государственного органа, в силу возмездного характера сделки, истец приобрел права на спорную квартиру в объеме прав, принадлежавших ее прежнему владельцу, в связи с чем, у истца прекратилось право пользования жилым помещением, занимаемым ранее по договору социального найма, которое перешло к Любаковым, и, соответственно, возникло право собственности на спорную квартиру.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные фио исковые требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционной жалобе о том, что владение фио спорной квартирой не может являться добросовестным, поскольку он знал, что собственниками квартиры являются фио и фио и об отсутствии у него права на это имущество, и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истом права собственности на спорное жилое помещение.

Данный довод жалобы основан на неверном применении норм материального права, поскольку вывод суда, о том, что в результате обмена квартирами на основании ст.ст. 67, 119 ЖК РСФСР, ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" у истца прекратилось право пользования жилым помещением, занимаемым ранее по договору социального найма, которое перешло к Любаковым, и возникло право собственности на спорную квартиру, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи