Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3149/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата она пришла в офис наименование организации для заключения договора вклада. Сотрудник наименование организации ввел ее заблуждение относительно предмета и условий заключаемого договора. Так, истцу было сообщено, что в конце каждого года действия договора она будет получать процент от суммы вклада. Указанная ставка достигается путем направления денежных средств на вложения в развитие сторонних организаций, а также торговли акциями на бирже. Кроме того, истцу было сообщено, что она в любой момент сможет забрать свои денежные средства с пересчетом остатка аналогично договору вклада.

Однако после заключения договора истец обнаружила, что ее ввели в заблуждение, и дата между ней и наименование организации заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/600/004374/7 программа "Капитал в Плюс".

В соответствии с условиями договора, она уплатила страховую премию в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01687 от дата.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просила расторгнуть договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/600/004374/7 программа "Капитал в Плюс" от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумму причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины сумма 90 коп, расходы по оплате доверенности.

Истец - фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал. просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - наименование организации судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца, представителей ответчика и третьего лица, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, на основании ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой сторон и третьего лица в заседание судебной коллегии, поскольку истец, представители ответчика и третьего лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору страхования N L0532/560/059419/2 от дата на основании Приложения N 2 Договора страхования, истцом была выбрана стратегия "Ценные Металлы".

Согласно п.1 раздела 7 Договора страхования предусматривает, что в дополнение к страховой сумме по риску "дожитие до установленной договором даты" может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

дата в наименование организации от истца поступило заявление истца, на страховую выплату.

В соответствии с пп. 10.2, 10.7. Условий страхования, после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в дата в адрес наименование организации, поступила претензия фио о расторжении договора страхования, признания его недействительным с возвратом полной страховой премии.

Письмом N 8372-8373/3669 от дата фио был дан ответ о невозможности расторжения Договора страхования, признания его недействительным с возвратом полной страховой премии.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что фио по своему желанию не воспользовалась принадлежащим ей правом на отказ от договоров страхования и правом на возврат страховой премии в полном объеме.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки его воля была направлена на иные правовые последствия.

Таким образом, доводы истца о введении ее в заблуждение о навязывании услуги страхования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фио воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует её собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от дата.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, истец фио выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни, на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца фио в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным, т.к. объективных доказательств данному утверждению истцом не представлено. Сам по себе факт изначального намерения истца заключить договор банковского вклада, а, в итоге, заключение договора страхования с выплатой инвестиционного дохода о действиях под влиянием заблуждения не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям фио которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: