Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1711/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании суммы за оплаченный товар, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму оплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи товара от дата в размере сумма, путем перечисления данной суммы на расчетный счет фио открытый в наименование организации N 40817810681754345357, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации и наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании суммы за оплаченный товар, компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд расторгнуть кредитный договор N 61754345357 от дата, взыскать с наименование организации в пользу наименование организации оплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указала, что дата на презентации товара под воздействием уговоров ею был заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму сумма (наборы посуды, ложек, многофункциональное одеяло). Оплата товара была осуществлена следующим образом: истцом был внесен аванс в размере сумма, для оплаты остальной суммы был заключен кредитный договор с наименование организации на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Общая сумма выплат по кредитному договору была указана в размере сумма Она не была ознакомлена с условиями договоров при их подписании, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре. дата между ней и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым, наименование организации приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств в размере сумма на счет истца, открытый в наименование организации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В тот же день истцом был возвращен товар. Также дата был осуществлен возврат аванса в размере сумма Денежные средства в размере сумма не возвращены до настоящего времени. Фактически, наименование организации перечислило денежные средства в сумме сумма в адрес наименование организации дата, т.е. уже после расторжения договора купли-продажи товара, для оплаты которого предоставлялся кредит.

Ее волеизъявления на перевод денежных средств, состоявшийся дата, не имелось. После расторжения договора купли-продажи у истца отсутствовало намерение получать кредит, поскольку перевод кредитных средств Банком продавцу после расторжения договора купли-продажи не имел для нее смысла.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что дата фио подписала и передала в наименование организации заявление о предоставлении кредита для приобретения товаров/услуг у предприятия торговли, кредитный договор N 61754345357. Все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец до заключения договора ознакомилась с его содержанием и добровольно подписала. В кредитном договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли наименование организации в счет оплаты товаров/услуг. Банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно банк произвел открытие счета по кредитному договору, зачислил на него сумму кредита и в соответствии с поручением перечислил денежные средства в размере сумма указанному в кредитном договоре предприятию торговли ( наименование организации), что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. Доказательств обмана или введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцом не предоставлено, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив истцу в кредит и исполнив поручение на оплату товара. Истец в свою очередь была ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио на третьей странице кредитного договора. Оспаривание отдельный условий кредитного договора не влияет на действительность договора в целом и не может быть признано основанием для его расторжения. Возврат товара и расторжение договора купли-продажи с наименование организации не отменяет обязанности истца по исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик - наименование организации, третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, Управление Роспотребнадзора по Москове, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении ее требований в полном объеме просит истица фио, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчик наименование организации, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - фио, поддержавшей доводы жалобы, пре6дставителя ответчика наименование организации фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, определяют условия расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи товаров (набор посуды Alfa, посуда для запекания с крышкой, набор ложек из 6 элементов, многофункциональное одеяло) общей стоимостью сумма

Оплата товара была осуществлена следующим образом: истцом был внесен аванс в размере сумма, для оплаты остальной суммы в тот же день был заключен кредитный договор с наименование организации на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Полная стоимость кредита - 32,002%. Общая сумма выплат по кредитному договору была указана в размере сумма

Согласно пунктам 1, 11 18 и 19 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара у наименование организации на сумму сумма Получателем денежных средств является наименование организации. В соответствии с п. 20 кредитного договора размер первоначального взноса, внесенного клиентом, составил сумма

Выпиской по лицевому счету истца подтверждено, что наименование организации исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на банковский счет истца N 40817810681754345357. Факт перечисления денежных средств в размере сумма со счета истца на счет наименование организации на оплату услуг сторонами не оспаривается. Общими условиями предоставления кредитов утвержденными Приказом наименование организации N5-330/10 от дата (п. 2.1) предусмотрено зачисление кредита не позднее 180 календарных дней по договору предоставления потребительского кредита. Давая оценку доводам сторон, суд учел, что истица не уведомляла Банк о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, не отменяла распоряжение на перевод денежных средств, данное ранее в кредитном договоре, так как впервые после заключения договора истец обратилась в банк только лишь дата, то есть после фактического исполнения со стороны банка. Таким образом, действия Банка по перечислению суммы кредита сумма в счет оплаты товара уже после расторжения договора купли-продажи суд обоснованно не признал нарушением условий договора, которое влечет расторжение указанного договора.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств в размере сумма на счет истца, открытый в наименование организации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако, как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств в размере сумма на счет истца, открытый в наименование организации, ответчиком наименование организации не исполнено, денежные средства по кредитному договору в наименование организации не возвращены.

Суд, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности исуковых требований, предъявленных к наименование организации и взыскании с продавца наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма, перечисленных по кредитному договору в качестве оплаты по договору купли-продажи от дата, с зачислением указанной суммы на счет истца N 40817810681754345357, открытый в наименование организации, для последующего списания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора с наименование организации, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора судом установлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом не установлено существенного нарушения ответчиком наименование организации кредитного договора в смысле ст. 450 ГК РФ, истцом, в свою очередь, доказательств тому не представлено. Более того, материалами дела подтверждено, что наименование организации исполнил обязательства по выдаче кредита истцу в полном объеме, на момент рассмотрения дела по существу у фио имеется просроченная задолженность перед Банком. Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что возврат товара и расторжение договора купли-продажи с наименование организации не отменяет обязанности истца по исполнению обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что экземпляр кредитного договора и приложения к нему были выданы истцу на руки, в связи с чем, довод истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с текстом договора и приложениями к нему, судом обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы истца фио повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: