Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-210/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк и фио заключили договор N 160728_675395 от дата потребительского кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до дата, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. В обеспечение кредитных обязательств, Банк (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) заключили договор N 3_675395 от дата залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. От надлежащего исполнения обязательств фио уклонился, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с фио в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность в суммарном размере сумма.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание не явился, выступая в судебном заседании, представитель ответчика фио иск не признал, указав, что ни один из положенных в основание иска договоров фио не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в ответе на вопрос N10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства - договор потребительского кредита (л.д.7), заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита (л.д.8), договор заклада (л.д.9), акт приема - передачи по договору заклада (л.д.10), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств возникновения между сторонами кредитных и залоговых правоотношений, ввиду того, что указанные документы подписывались не фиоВ, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, что подтверждается заключением экспертизы (л.д.87-124).

Каких - либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, равно как и получение фио денежных средств, суду не было представлено, что не дало суду оснований для удовлетворения иска ни в части взыскания денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно выписки по расчетному счету, ссудному счету заемщиком были получены денежные и им же исполнялись обязательства по выплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение и внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не установленным лицом, не свидетельствует о заключении кредитного договора с ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно ответчиком фио, а следовательно, совершения указанным лицом действий по одобрению ничтожной сделки, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом заключение судебной экспертизы отнесено законодателем к одному из видов доказательств по делу, оценка которому судом первой инстанции дана наряду с иными представленными по делу доказательствами, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Никаких доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о подписании ответчиком с истцом кредитного договора от дата и получении от истца денежных средств фио, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, постановленный с учетом указанных выше обстоятельств, является обоснованным и правильным, не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя истца обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: