Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1112/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска фио к фио об оспаривании договора - отказать.

Иск фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата основной суммы займа - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что он (займодавец) и фио (Заемщица) заключили договор займа от дата, по условиям которого ответчица получила заемные средства в размере сумма, с обязательством вернуть их не позднее дата. От исполнения обязательств она уклонилась, в связи с чем, просил суд: взыскать в его (истца) пользу с фио в счет возврата заемных средств сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма.

В ходе рассмотрения дела фио подала встречный иск к фио об оспаривании договора займа, указав, что денежные средства не получала, просила признать указанный договор незаключенным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Его представитель доводы иска поддержал, встречный иск не признал, указав, что денежные средства ответчицей получены, о чем она и указала в расписке, доказательств безденежности не представлено.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что фио (Займодавец) и фио (Заёмщик) заключили Договор займа от дата, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику сумма, а последняя - вернуть заемные средства не позднее дата.

Обязательства Займодавца истец исполнил в полном объеме - указанную в Договоре займа сумму ответчик получила в день подписания Договора. Вышеприведенные обстоятельства подтверждены, помимо пояснений истца, текстом расписки от дата.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности указанной сделки, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанной сделки безденежной, а договора - незаключенным.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заёмных средств в установленный Договорами срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с фио основной суммы займа в размере сумма.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание то, что заемные денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, т.е. дата, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, признав представленный истцом расчет соответствующим условиям сделки и размерам действовавшей в исследуемый период ставок рефинансирования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия считает верным и обоснованным, поскольку возможность компенсации морального вреда при рассмотрении дела данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о ненадлежащем извещении на дату судебного заседания опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом лично при отложении дела на дата (л.д.68).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: