Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46235/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по материалу N М-6928/ дата по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта нахождение на иждивении - возвратить, разъяснив право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту жительства.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у фио, мотивируя свои требования тем, что установление данного факта необходимо для вступления в права наследования на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя заявителя фио по доверенности фио, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку фио обратился в суд по месту своего пребывания. (г.Москва, адрес).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, заявитель просит установить факт в целях последующего решения имущественных вопросов в своих интересах как правопреемника наследодателя, заявленные требования не связаны с требованиями об установлении факта принятия наследства, в связи с чем, заявление должно подаваться по месту жительства заявителя, а не по месту нахождения имущества.

Возвращая заявление фио исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, суд правильно указал на то, что данное заявление об установлении факта нахождения на иждивении не подсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку заявитель зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, в связи с чем заявление может быть подано в суд по месту жительства фио Суд с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что иск подан по месту пребывания истца и суд неправомерно возвратил заявление, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Доказательств регистрации по месту пребывания по адресу: г.Москва, адрес, заявитель к исковому материалу не приобщил.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: