Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой...

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года (N2-1358/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентген" о признании приказа N 66 от 17.08.2018 в части увольнения и приказа N 65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мосренген", просила признать приказ N 66 от 17.08.2018 в части увольнения и приказ N 65 от 17.08.2018 об объявлении простоя незаконными, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за период простоя, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора N 07 от 01.08.2012, занимала должность юрисконсульта, в дальнейшем была переведена на должность начальника юридического отдела. В период с 26.10.2015 по 16.08.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из отпуска она не была допущена до рабочего места.

27.08.2018 она уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно с этим ею получен приказ N 65 от 17.08.2018 о простое, в период с 09:00 17.08.2018 до момента уведомления об окончании времени простоя, что, по мнению истца, незаконно, поскольку сокращение ее должности и введение в простой нарушает ее конституционное право на труд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Беликову М.В, представителя ответчика - Жарикову И.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьева Д.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мосрентген" на основании трудового договора N 7 от 01.08.2012, на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01.08.2012 занимала должность начальника юридического отдела.

В период с 26.10.2015 по 16.08.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N 65 от 17.08.2018 в связи с изменением структуры управления юридическим отделом и сокращением трудозатрат для выполнения имеющегося объема работ с 09:00 17.08.2018 объявлен простой для начальника юридического отдела, в период простоя присутствие на рабочем месте сотрудника не требуется до момента уведомления об окончании времени простоя.

17.08.2018 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 66 из штатного расписания с 20.10.2018 исключены штатные единицы, в том числе должность начальника юридического отдела.

17.08.2018 истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника.

22.10.2018 Прокофьева Д.С. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа N 66 от 17.08.2018 в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, в связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об объявлении простоя N 65 от 17.08.2018, суд установил, что с учетом штатного расписания, структуры ООО "Мосрентген" обеспечить истца работой в соответствии с ранее замещаемой ею должностью у работодателя возможности не имелось по причинам организационного характера. При этом суд учел, что оплата простоя истцу произведена в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что о предстоящем увольнении она была уведомлена 27.08.2019, тогда как уволена 22.10.2018, то есть до истечения двухмесячного срока, несостоятелен, поскольку согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности (штата) работников организации было доставлено в почтовое отделение по адресу истца 20.08.2018 (л.д. 84).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не исследовано преимущественное право истца оставления на работе, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчиком была сокращена единственная имеющаяся у него должность начальника юридического отдела, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: