Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Асанова Адылбека Акматбековича (в том числе в интересах несовершеннолетнего Акматбекова Максатбека Адылбековича, паспортные данные), Кадыровой Бурулкан Маматалиевны, Асановой Миргул Адылбековны, Асановой Нургул Адылбековны, Адылбек кызы Жанылай к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Асанова Адылбека Акматбековича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кадыровой Бурулкан Маматалиевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Асанова Адылбека Акматбековича в интересах несовершеннолетнего Акматбекова Максатбека Адылбековича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью его сестры.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Асановой Миргул Адылбековны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Асановой Нургул Адылбековны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Адылбек кызы Жанылай сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, сумма- расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Асанов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Акматбекова М.А, Кадырова Б.М, Асанова М.А, Асанова Н.А, Адылбек к. Ж. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого; в пользу Адылбек к. Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в районе ж/д станции г. Пушкино Московской области смертельно травмирована Адылбек Кызы Бегимай, паспортные данные, которая приходится Асанову А.А. Кадыровой Б.М. дочерью, Акматбекову М.А, Асановой М.А, Асановой Н.А, Адылбек Кызы Жанылай - сестрой. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата ОАО "РЖД" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. 102).

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Асанов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Акматбекова М.А, Кадырова Б.М, Асанова М.А, Асанова Н.А, Адылбек к. Ж. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако в суд апелляционной не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в районе ж/д станции г. Пушкино Московской области была смертельно травмирована Адылбек Кызы Бегимай, паспортные данные.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 887, причиной смерти Адылбек Кызы Бегимай явилась совокупность травм, различной степени тяжести, полученных при воздействии с выступающими частями и деталями железнодорожного транспорта (л.д. 44-49).

Из представленной в материалы дела книги учёта материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД Тарасова М.Н. от дата, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Адылбек К.Б. было отказано (л.д. 40-42).

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт родства, следует, что погибшая является Асанову А.А. и Кадыровой Б.М. дочерью, Акматбекову М.А, Асановой М.А, Асановой Н.А, Адылбек Кызы Жанылай - сестрой.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов в размере сумма

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований, с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований, как для ее уменьшения так и для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости; при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу в пользу Адылбек к. Ж. - сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их стороны суду давал их представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной смертельного травмирования Адылбек Кызы Бегимай явилась грубая неосторожность, нарушение ей "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами. При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, является необоснованным.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом судебная коллегия также отмечает, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи