Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Аносова... к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аносова... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года (N 2-592/19), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Аносов Д.М. обратился в суд с иском к Банку России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 13.02.2007 в различных должностях, последняя занимаемая должность - главный экономист отдела обеспечения кредитования Сводного экономического управления ГУ Банка России по ЦФО, 18.10.2018 он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения штата не имело места, работодателем не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Ельцова Т.И, представителя ответчика - Куплякову Д.К, прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Аносов Д.М. с 10.08.2012 осуществлял трудовую деятельность в Банке России на основании трудового договора от 10.08.2012 и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, последняя занимаемая должность с 05.10.2015 - главный экономист отдела обеспечения кредитования Сводного экономического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России принято решение, оформленное приказами Банка России от 11.07.2018 NОД-1743 "Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу" и от 12.07.2018 N ОД-1763 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу", во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата 16.07.2018г. NОДТ1-947 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Приказом от 16.07.2018 N ОДТ1-947 с 19.10.2018 Сводное экономическое управление, в котором работал Аносов Д.М, упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями Банка России, из которых следует, что в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились ни одной штатной единицы должности главного экономиста отдела обеспечения кредитования Сводного экономического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, занимаемая истцом, ни иные должности Сводного экономического управления, за исключением должностей работников, увольнение которых не могло быть осуществлено по инициативе работодателя в силу прямого запрета закона. При этом общее количество штатных единиц в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в г. Москве, с 2769 (по состоянию на 20.07.2018г.) уменьшилось к 19.10.2018 до 2579 штатных единиц.

20.07.2018 Аносову Д.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Также суд указал, что как в Центральном аппарате Банка России, так и по иным подразделениям Банка, расположенным в г. Москве, в период с 20.07.2018 по 18.10.2018 отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

Об отсутствии в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантных должностей истец был оповещен также уведомлением 18.10.2018.

Приказом NЛСТ1-2050 от 03.10.2018 истец уволен 18.10.2018 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и обоснованно исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные от них об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Аносова Д.М. указывает на преимущественное право оставления на работе, между тем, как правильно указал суд в решении, в данном случае подлежала сокращению единственная должность истца, а структурное подразделение - упразднению, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, занимаемые сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не влекут отмену решения, поскольку с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые такими лицами, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: