Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-4738/18 по апелляционной жалобе Кожемякиной Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать банковскую операцию от 03.07.2017 по списанию средств в размере *** рублей со счета Кожемякиной Т.М. на счёт Потапова В.И. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать банковскую операцию от 17.07.2017 по списанию средств в размере ***рублей на счёт Потапова В.И. недействительной (ничтожной сделкой);

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Межтопэнергобанк" списать со счёта Потапова В.И.N *** средства в размере *** рублей и зачислить на счёт Кожемякиной Т.М...

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Межтопэнергобанк" списать со счёта Потапова В.И.N *** средства в размере ***рублей и зачислить на счёт N *** денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Потапова В.И.в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Потапову В.И, Кожемякиной Т.М, ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными (ничтожными) сделками банковской операции от 03.07.2017 по списанию средств в размере *** рублей со счета Кожемякиной Т.М. на счёт Потапова В.И. и банковской операции от 17.07.2017 по списанию средств в размере ***рублей на счёт Потапова В.И, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Приказом Банка России от *** у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем и основанием для выплаты Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения вкладчикам банка. На дату отзыва у Банка лицензии в реестре обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств Банка перед Потаповым Владиславом Ивановичем по счету N *** составил *** руб, в этой связи Агентством было выплачено страховое возмещение указанному лицу в сумме *** руб, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах. Однако в ходе выявления обстоятельств банкротства Банка установлено, что остаток на счете Потапова В.И. в размере *** руб. был сформирован неправомерно вследствие совершения операций по перечислению денежных средств со счета Кожемякиной Т.М. N *** в период неплатёжеспособности Банка. В этой связи у Потапова В.И. отсутствовало право на возмещение по вкладу в сумме *** руб, а получение им денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением. Просил суд признать вышеуказанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Потапова В.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере ***руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк", ответчики Потапов В.И, Кожемякина Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кожемякина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кожемякина Т.М, Потапов В.И, представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадоркина В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 N *** сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 N *** сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Однако 03.07.2017 в автоматизированной банковской системе зафиксирована операция о перечислении со счета Кожемякиной Т.М. N ***, остаток по которому составлял *** руб, денежных средств в размере *** руб. на счет Потапова В.И. N ***. В результате указанной операции остаток по счету Кожемякиной Т.М. искусственно сокращен до суммы (*** руб.), не превышающей максимальный размер возмещения по вкладу, предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании, а остаток по счету Потапова В.И. искусственно увеличен на указанную сумму.

Кроме того, согласно сведениям из автоматизированной банковской системы 03.07.3017 по счету Потапова В.И. зафиксированы аналогичные операции: по перечислению со счета Кожемякина Н.С. *** руб. и со счета Кожемякина А.Н. *** руб.

До совершения указанных операций на счете Потапова В.И. имелись собственные средства в размере *** руб.

Приказом Банка России от *** у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и основанием для выплаты государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения вкладчикам Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство.

На дату отзыва у Банка лицензии в реестре обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств Банка перед Потаповам В.И. по счету N *** составил *** руб, в связи с чем Агентством ему было выплачено страховое возмещение, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемых операций 03.07.2017 и 17.07.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, действия по формированию остатка на счете Потапова В.И. произведены за счет средств, учтённых на счете Кожемякиной Т.М, они не повлекли внесения денежных средств на счет Потапова В.И, а остаток средств на счете Потапова В.И, отраженный в данных бухгалтерского учета банка, был сформирован за счет средств Кожемякиной Т.М, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия, направленные на формирование остатка по счету, совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция от 03.07.2017 по списанию средств в размере *** рублей со счета Кожемякиной Т.М. на счёт Потапова В.И. и банковская операция от 17.07.2017 по списанию средств в размере ***рублей на счёт Потапова В.И. являются недействительными (ничтожными) сделками.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал ПАО "Межтопэнергобанк" списать со счёта Потапова В.И. N *** средства в размере *** рублей и зачислить на счёт Кожемякиной Т.М.; списать со счёта Потапова В.И. N *** средства в размере ***рублей и зачислить их на счёт N ***.

Разрешая требования истца о взыскании с Потапова В.И. неосновательного обогащения, суд применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как Потапов В.И. получил от истца страховое возмещение без установленных законом оснований, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика Потапова В.И. неосновательного обогащения в размере ***руб.

Взыскание с ответчика Потапова В.И. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Кожемякина Т.М. указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения, без каких-либо доказательств суд в оспариваемом решении сделал вывод о том, что действия Кожемякиной Т.М. и Потапова В.И, направленные на формирование остатка по счету, совершены лишь для вида, а на момент совершения оспариваемых операций Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Эти доводы направлены на оспаривание выводов суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособным. Однако выводы суда о неплатежеспособности Банка на дату совершения сомнительных операций по счетам ответчиков основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Истцом представлены суду доказательства того, что по состоянию на 03.07.2017 Банком не были исполнены требования кредиторов Банка на сумму *** руб, что превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка. Указанное свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, перечислить на счета в иные кредитные организации или свободно получить наличными.

Доводы жалобы о том, что сделки не являются ничтожными, они оспоримые, в связи с чем срок исковой давности составляет один год и истцом пропущен, также несостоятельны. Судом правильно применены положения ст. ст. 170, 181 ГК РФ, верно установлена правовая природа сделок и то, что срок исковой давности - три года истцом не пропущен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи