Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-776/19) по апелляционной жалобе Самаровой...

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самаровой... к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Самарова Л.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), с учетом уточнений просила восстановить на работе в должности председателя правления АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2018 в размере 1 615 317 руб. 93 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 17.03.2010 состояла с АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в трудовых отношениях на основании трудового договора N 210 в должности начальника отдела операций на денежном рынке, с 16.09.2011 занимала должность председателя правления.

11.12.2018 приказом N1-КУ от 05.12.2018 она уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ), однако увольнение считает незаконным, поскольку в качестве документа - основания увольнения указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу NА40-234494/2018-66-280, а также ссылка ответчика на п. 1 ст. 278 ТК РФ, без указания на части статьи. Кроме того, ходатайство об отстранении истца от должности уполномоченными лицами не заявлялось, копия ходатайства ей как руководителю не направлялась, определение об отстранении от должности арбитражный суд не выносил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Прохорова А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.03.2010 Самарова Л.В. состояла в трудовых отношениях с АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) на основании трудового договора N 210 в редакции дополнительных соглашений, с 16.09.2011 занимала должность председателя правления.

Приказами Банка России от 17.08.2018 N ОД-2149, N ОД-2150 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), назначена временная администрация.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) N6-ВА от 17.08.2018, председатель правления Самарова Л.В. отстранена от работы с 20.08.2018 до вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-234494/2018-66-280 от 28.11.2018 АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом от 05.12.2018 конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) Самарова Л.В. уволена с работы на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Суд первой инстанции, учитывая то, что Самарова Л.В. занимала должность Председателя Правления АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), являлась руководителем Банка, пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона. Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Не установив незаконности увольнения, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе, удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда, который на основании правильного толкования норм права вынес законное и обоснованное решение, в то время как доводы истца основаны на ином толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: