Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2355/19) по апелляционной жалобе ООО "СП "ТрансТонельСтрой"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить Буйко... в качестве проходчика четвертого разряда в ООО "СП ТрансТонель Строй".

Взыскать с ООО "СП ТрансТонельСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Буйко К.С. обратился в суд с иском к ООО "СП ТрансТонель Строй", просил восстановить на работе в прежней должности, мотивируя обращение тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Буйко К.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буйко К.С. состоял с ООО "СП ТрансТонель Строй" в трудовых отношения на основании трудового договора от 28.07.2016 N 165-к и приказа от 28.07.2016 N 361-к, в должности проходчика 4 разряда подземный в структурное подразделение ГПР-4 Деловой центр Вахта N 1 рабочие, с часовой тарифной ставкой 98 рублей 66 копеек. Срок действия договора с 02.08.2016 по 31.10.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2018 Буйко К.С. был переведен на участок ГПР-3 Рабочие Вахта1.

Приказом от 15.10.2018 N 294 "Об изменении режима и графика работы" в связи со снижением интенсивности производства работ и снижение выполнения плана производства работ, вахтовый метод работы был отменен на участках ГПР-1, ГПР-3, ГПР-4 для жителей Москвы и Московской области. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

15.10.2018 истцу было выдано уведомление об имеющихся вакансиях в ООО "СП ТрансТоннельСтрой", согласно которому ему была предложена должность подсобный рабочий- 2 разряд шахтная поверхность.

В этот же день истец написал заявление, что получил уведомление об изменении условий трудового договора, где выразил свой отказ от предложенных ему изменений трудового договора, графика работ, от предложенной другой должности. Выразил желание работать вахтовым методом.

01.11.2018 истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

13.12.2018 истец получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и забрать трудовую книжку.

Приказом от 17.12.2018 N 1394 ЛС Буйко К.С. уволен с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора от 28.07.2016 N 165-к по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении Буйко К.С. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. При этом суд правильно указал, что ухудшение финансового положения организации не может приводить к изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он восстановлен на работе ответчиком и согласился на изменение условий труда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП "ТрансТонельСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: