Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нечипуренко Артема Аркадьевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечипуренко Артема Аркадьевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа -интернат N 17" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечипуренко А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа -интернат N 17" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2016 года он работал учителем информатики в ГБОУ Школа - интернат N 17. 18 февраля 2019 года он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не в полном объеме учтены обстоятельства, совершенного проступка, его тяжесть.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нечипуренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Нечипуренко А.А, его представителя по заявлению Стародумова Ю.А, представителя ответчика по доверенности Лукашева Е.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нечипуренко А.А. с 15 июня 2016 года работал в ГБОУ "Школа-интернат N 17", где с 01 сентября 2016 года занимал должность учителя. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ "Школа-интернат N 17", с которыми истец был ознакомлен, установлено, что неоплачиваемые отпуска предоставляются в течение учебного года по соглашению работника с администрацией.

11, 12, 13 февраля 2019 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня были составлены акты (л.д.269-271), также составлена служебная записка от 14 февраля 2019 года о том, что в отдел кадров и в секретариат заявления от учителя Нечипуренко А.А. с просьбой предоставить отпуск за свой счет на 12, 13 февраля 2019 года не поступало (л.д.266).

14 февраля 2019 года истцу было вручено распоряжение о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11, 12 и 13 февраля 2019 года (л.д. 276).

В этот же день по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом были представлены объяснения, в которых он не отрицал сам факт отсутствия на работе в указанные дни, указав в качестве причины отсутствия на работе 12 и 13 февраля 2019 года семейные обстоятельства, ссылаясь на нахождение старшей дочери в больнице на операции и на госпитализацию супруги, в связи с чем он вынужден был остаться дома с малолетним сыном. Одновременно просил предоставить ему отгулы за работу 19 декабря 2018 года и за работу 16 февраля 2019 года (л.д. 275).

В предоставлении отгулов задним числом истцу было отказано, о чем 14 февраля 2019 года был составлен акт, из которого следует, что ранее от истца заявлений о предоставлении отгулов в указанные дни не поступало (л.д.274).

15 февраля 2019 года было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, согласно которому, профком посчитал возможным принятие работодателем приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Приказом N 31-К от 18 февраля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 11, 12, 13 февраля 2019 года, заключение служебной проверки (л.д.273), в ходе которой был установлен факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2019 года в течение всего рабочего дня (л.д. 265).

Из представленного в материалы дела заявления истца от 11 февраля 2019 года усматривается, что он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы 12 и 13 февраля 2019 года, между тем, на данном заявлении отсутствует штамп ответчика о его принятии и в материалы дела не представлены доказательства наличия положительного решения работодателя по данному заявлению истца.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленное требование Нечипуренко А.А. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Хомской Е.Г, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 12, 13 февраля 2019 года нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, в частности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела объяснительной истца от 19 июня 2017 года, истец также в период с 26 по30 июня 2018 года и 03, 04 июля 2018 года отсутствовал на рабочем месте без согласования данного отсутствия с работодателем (л.д.232), в связи с чем, при повторном совершении аналогичного проступка, ответчик обоснованно реализовал право привлечения истца к наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для удовлетворения требования об обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме учел уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12, 13 февраля 2019 года, истец лишь указывает на семейные обстоятельства в обоснование его предоставления, между тем, к данному заявлению истцом не были приложены никакие документы в обоснование таковых; представленные в материалы дела истцом медицинские документы в отношении супруги об осмотре врачом гастроэнтерологом от 16 января 2019 года, о консультации с врачом колопроктологом от 18 февраля 2019 года, о консультации с врачом гастроэнтерологом от 28 января 2019 года, амбулаторном приёме от 05 февраля, 05 марта 2019 года, выписные эпикризы за 2018 год, а также выписка из истории болезни в отношении дочери Антоновой Е.А, согласно которой, последняя в период с 03 февраля по 06 февраля 2019 года проходила лечение в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2019 года. Доказательств того, что супруга истца находилась на лечении в указанные дни, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что написание истцом такого рода заявления не свидетельствует об обязанности работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, поскольку данный вид отпуска не относится к гарантиям, предусмотренным трудовым законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2019 года без уважительных причин, что явилось поводом к его увольнению по указанному выше основанию. Также судебная коллегия обращает внимание на представленную в материалы дела переписку истца с работодателем от 14 февраля 2019 года, согласно которой его отсутствие на работе 11, 12, 13 февраля 2019 года ничем не обуславливается, в том числе заболеванием супруги и ребенка, что свидетельствует об отсутствии уважительной причины неявки на работу 11, 12, 13 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипуренко Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи