Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Эльмиры Юсиф кызы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Эльмиры Юсиф кызы к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Э.Ю.к. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании приказа об увольнении N 000061-У-0110 от 25 апреля 2018 года незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2017 года работала в АО "Русская Телефонная Компания" в должности начальника сети офисов функциональной группы управления продажами в регионе город Ярославль. Приказом N 000061-У-0110 от 25 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужил факт нарушения ею условий трудового договора, должностной инструкции, а также наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения и не предоставление для ознакомления результатов служебной проверки от 11 апреля 2018 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Э.Ю.к. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Зайцева Э.Ю.к, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182), в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в период с 15 по 22 октября 2019 года за пределами Российской Федерации, при этом ранее назначенное на 20 сентября 2019 года судебное заседание было отложено по ходатайству истца, в котором она просила отложить рассмотрение дела на 24 сентября 2019 года или на более поздний срок (л.д. 175), между тем в настоящее судебное заседание не явилась, выехав накануне за пределы Российской Федерации, тем самым злоупотребила правом, что в силу с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Агафонову В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 000076-17-0110, по которому Зайцева (Алиева) Э.Ю-к. была принята на работу в АО "РТК" на должность начальника сети офиса продаж функциональной группы управления продажами в регион - город Ярославль (л.д.8, 9-12). При заключении трудового договора истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, перечень которых изложен в приложении N 2 к трудовому договору, должностной инструкцией (л.д.13-20).

Приказом N 000061-У-0110 от 25 апреля 2018 года (л.д.31) трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РТК", п. 1.5, 3.3.2 трудового договора, п. 1.6, 1.8, 2.21, 2.23 Должностной инструкции, основанием для чего послужила служебная записка от 12 января 2018 года N РТК-22/1516-С3 (л.д.57-64) и результаты служебной проверки, согласно которым был установлен факт предоставления недостоверных сведений работодателю о времени нахождения в офисах продаж в марте 2018 года, что было выявлено при сравнении записей с камер видеонаблюдения, расположенных в офисах и данных, содержащихся в отчете по регистрациям посещений офисов продаж, то есть время, зафиксированное в отчете истца, не соответствовало действительному времени нахождения Зайцевой Э.Ю. в указанных в отчете офисах продаж, а также наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами N 544-К от 10 ноября 2017 года, N 612-К-664 от 22 декабря 2017 года и выговора, объявленного приказом N 4-К-664 от 12 января 2018 года, которые истцом не оспаривались в суде первой инстанции.

12 апреля 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда.

В ответ на данное требование истец 13 апреля 2018 года представила объяснение, в котором уведомила работодателя о временной нетрудоспособности с 13 апреля 2018 года без указания конкретного периода таковой. Также истец просила удовлетворить ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию от 11 апреля 2018 года (л.д.107).

В данном объяснении истец не сообщила о причинах нарушения трудовой дисциплины по которым были истребованы объяснения, в связи с чем 25 апреля 2018 года был составлен акты о не предоставлении работником письменных объяснений (л.д.109).

Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности усматривается, что истец в период с 13 по 20 апреля 2018 года была временно нетрудоспособна (л.д.30).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в приказе об увольнении не содержится сведений о проступке послужившем причиной увольнения, ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из данного приказа основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужила служебная записка от 12 января 2018 года N РТК-22/1516-С3, в которой изложен проступок, послуживший поводом к увольнению. Из содержания данной служебной записки следует, что в марте 2018 года Зайцевой Э.Ю-к. были нарушены п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РТК", п. 1.5, 3.3.2 трудового договора, п. 1.6, 1.8, 2.21, 2.23 Должностной инструкции, при этом указано о наличии у нее ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде замечаний - приказ N 544-К от 10 ноября 2017 года, приказ N 612-К-664 от 22 декабря 2017 года и выговора - приказ N 4-К-664 от 12 января 2018 года, в связи с чем, ссылки истца на недоказанность факта неоднократности, совершения ей дисциплинарных проступков признаются голословными.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний - приказы N 544-К от 10 ноября 2017 года и N 612-К-664 от 22 декабря 2017 года, и виде выговора - приказ N 4-К-664 от 12 января 2018 года, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки истца на не ознакомление ее со Схемой премирования, а также регламентом работы с мобильным приложением ОПТИМУМ, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку приводились истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, кроме того, истец сам факт получения электронной рассылки содержащей Схему премирования и регламент работы с мобильным приложением ОПТИМУМ не оспаривает по доводам апелляционной жалобы, утверждает лишь о нарушении ответчиком положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в части не исполнения обязанности работодателем по ознакомлению ее под роспись с данными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела 12 апреля 2018 года истцу направлено по средствам электронной почты требование о предоставлении письменных объяснений (л.д.24), в ответ на которое истцом 13 апреля 2018 года были представлены объяснения, согласно содержанию которых, истец никак не объяснила вменяемые ей нарушения дисциплины труда, в связи с чем, ответчик не дождавшись иных объяснений со стороны истца 25 апреля 2018 года составил акт о не представлении таковых.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Эльмиры Юсиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи