Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.П.

при помощнике Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова К. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-617/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова К. А. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о защите трудовых прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов К.А. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о защите трудовых прав. В обоснование требований истец указал, что проходил службу у ответчика, подал рапорт об увольнении. Однако, его увольнение произведено на основании п риказа от 1020 л/с от 12.10.2018 г. в период временной нетрудоспособности, п риказом N 1012 л/с от 11.10.2018 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения к ответственности. С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, истец просил отменить приказы N 1012 л/с от 11.10.2018 г. и N 1020 л/с от 12.10.2018 г. ; восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Также Федотов К.А. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о защите трудовых прав, в котором просил изменить дату и формулировку увольнения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 26.04.2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Истец Федотов К.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Гуреева А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Федотов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федотов К.А. в заседание судебной коллегии не явился, письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Быковского В.Н, заключение прокурора Левенко С.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии со ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г сроки для его применения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок для проведения служебной проверки предусмотрены положениями ст.52 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г N 161.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что Федотов К.А. на основании заключенного контракта от 20.02.2018 г, приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.02.2018 г. N 199л/с, проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Красносельское" по г.Москве.

Приказ ом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 1020 л/с от 12.10.2018 г. Федотов К.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в о рганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 1012 л/с от 11.10.2018 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 1012 л/с от 11.10.2018 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п.1,2 ст.12, п.п.1,2,6 ст.9, п.4 ст.7, п.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.4 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, п.4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Красносельское" г.Москвы, утвержденного начальником МО "Красносельское" 20.04.2018 г, выразившееся в не пресечении противоправного деяния, в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, в не передаче сообщения об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России "Красносельское" г.Москвы информации об административном правонарушении для регистрации в КУСП и принятии мер предусмотренных законодательством РФ, что повлекло нарушение учетно-регистрационной дисциплины и законности и вызвало сомнение в его беспристрастности и нанесло ущерб авторитету полиции, на Федотова К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Данный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции Ш.М.С.10.10.2018 г.

Из заключения служебной проверки следует, что находясь на дежурстве 04.09.2018 г. Федотов К.А. отказал в помощи в задерж ании неизвестного мужчины, уличенного в хищении товара из магазина, обра тившейся к нему с данной просьбой представителя собственника похищенного имущества.

Так, из представленных письменных объяснений Ю.А.В, Ш. Б, пояснени й С.М.В, заявлени Ю. А.В. о привлечении к ответственности Федотова К.А, следует, что 04.09.2018 г. к истцу в период прохождения им службы обратилась директор магазина "Пятерочка" Юхневич А.В. с просьбой о помощи в задержании мужчины, похитившего товар из магазина. Федотов К.А. отказал ей в помощи, указав, что эта территория находится в зоне обслуживания участкового уполномоченного Г.А.А.

В связи с полученным от Федотова К.А. отказом в помощи задержать преступника, Юхневич А.В. обратилась в полицию с требованием о привлечении к ответственности истца.

На основании поступившего заявления, старшим оперативным уполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по по г. Москве 11.09.2018 г. подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по УВД по ТиНАО ГУ МВД России, а последним в пределах его полномочий назначено проведение служебной проверк и.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Ф. К.А. установлено нарушение требований п.п.1,2 ст.12, п.п.1,2,6 ст.9, п.4 ст.7, п.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.4 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, п.4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Красносельское" г.Москвы, утвержденного начальником МО "Красносельское" 20.04.2018 г, что повлекло нарушение учетно-регистрационной дисциплины и законности, нанесло ущерб авторитету полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Федотову К.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде нарушения должностных обязанностей о обеспечению правопорядка и предотвращения правонарушений нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Суд первой инстанции, также верно указал, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Ф. К.А. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение Федотовым К.А. служебной дисциплины, а также было установлено соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемых п риказо в незаконными.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение проведено с нарушением процедуры, поскольку на день увольнения истек месячный срок рассмотрения поданного им 04.09.2018 г. рапорта об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он с 04.10.2018 г. в силу прямого указания закона являлся уволенным лицом и не мог быть уволен вторично, суд, верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что д анный рапорт был им подан и принят ответчиком в указанную дату. При этом, согласно ч.8 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ контракт расторгается или расторгается по выбору сотрудника органов внутренних дел при наличии одновременно нескольких оснований, предусмотренных частью 1, п.п. 1,3,4,8,9,11,12,16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи. При одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя.

Довод истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он был временно нетрудоспособен, судом признан несостоятельным, поскольку требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 4.5 служебного контракта, предусматривающие обязанность по уведомлению в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, истцом выполнены не были, каких-либо документов, обосновывающих отсутствие на службе на дату издания приказа об увольнении в кадровое подразделение истцом представлено не было, соответственно, ответчик на момент увольнения не мог знать о временной нетрудоспособности истца ввиду его недобросовестного поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что увольнение Федотова К.А. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и оснований для признания оспариваемых приказов и состоявшегося на их основании увольнения незаконным не имеется, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия.

Доводы истца о невыдачи при увольнении трудовой книжки и ее истребовании от ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что при увольнении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве 12.10.2018 г. направило Федотову К.А, по адресу, указанному в контракте о прохождении службы (*****), уведомление о произведенном увольнении, необходимости прибыть в отдел кадров для получения документов и окончательного расчета.

При указанных обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться к ответчику для получения трудовой книжки, либо направить соответствующее заявление о возможности направления трудовой книжки по почте.

Доводы истца о том, что с ним не произведен расчет за период службы, опровергаются представленными в материалы дела справкой-расчетом, платежными документами о выплате причитающихся истцу денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных производных от него требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, в том числе заключению служебной проверки, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, а ответчик не доказал, в чем, конкретно, выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Федотовым К.А. были даны объяснения, которые были учтены ответчиком при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 31.05.2019 года, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 31.05.2019 года истец был извещен посредством направления по адресу, указанному в исковом заявлении, судебной повестки. Данное судебное извещение получено адресатом 14.05.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****.

Доводы истца о том, что судом были отклонены ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями председательствующего по настоящему делу, ненадлежащем оформлении материалов гражданского дела, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. С удом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ф. К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: