Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1025/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время, около микрорайона адрес, вблизи адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В результате указанного ДТП, принадлежащему мне на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, согласно справки ДТП произошло по вине водителя фио, не выполнившего требования ПДД РФ. Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в наименование организации - страховой полис серии ХХХ-0022139583 Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем. В рамках страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма. Однако, данная сумма не покрывает действительных, необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить полную стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного Отчета, произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, возместить расходы по составлению отчетов в размере сумма. дата ответчик в ответ на полученную претензию произвел доплату в рамках выплатного дела ПВУ-991-140837/18/3 в размере сумма. Как следует из полученного ответа, сумма - за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; сумма - утрата товарной стоимости; сумма - расходы на составление независимого экспертного заключения; сумма - расходы на подготовку отчета о размере УТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагал достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик - наименование организации, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 384, 931 ГК Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обесчещивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дата в время, около микрорайона адрес, вблизи адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате указанного ДТП, принадлежащему мне на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно справки ДТП произошло по вине водителя фио, не выполнившего требования ПДД РФ.

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в наименование организации - страховой полис серии ХХХ-0022139583.

Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем. В рамках страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить полную стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного Отчета, произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, возместить расходы по составлению отчетов в размере сумма.

дата ответчик в ответ на полученную претензию произвел доплату в рамках выплатного дела ПВУ-991-140837/18/3 в размере сумма. Как следует из полученного ответа, сумма - за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; сумма - утрата товарной стоимости; сумма - расходы на составление независимого экспертного заключения; сумма - расходы на подготовку отчета о размере УТС.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 19/03-2-1025/19-АТЭ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по событиям ДТП от дата, составляет сумма. Размер утраты товарной стоимости составляет сумма.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма сумма, как недоплаченное страховое возмещение. В указанной части решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности". Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за период с дата по дата в размере сумма и с дата по дата в размере сумма, установив, что ответчик допустил просрочку страхового возмещения, и применив ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафа.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (28070+28070+1000):2.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеров стразовой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется размером 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суд, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82).При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма ( сумма :2).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в полном размере сумма

Отклоняя доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов в части оплаты услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика в полном объеме, и на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик указанные расходы не оплатил, суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

При этом суд отметил, что при оплате в полном объеме стоимости заключения эксперта, представитель ответчика имел бы право взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы пропорциональной той части, в которой истцу было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 42,04% от первоначально заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведения экспертизы и взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Изложить в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по экспертизе сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: