Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу N 2-1868\17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному длоговору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскателем является фио,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 694 905 руб. 58 коп, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 008 800 руб, на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м, условный номер 77:07:0004008:2097ю

06 декабря 2018 года от фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по тем основаниям, что он является правопреемником взыскателя наименование организации в связи с заключением 23.10.2018 между наименованиеорганизации и фио договора передачи прав (цессии) N 59.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в договоре передачи прав (цессии) на закладную сумма передачи прав требований отличается от суммы, взысканной по решению суда.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление фио, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении ввиду заключения 23 октября 2018 года между наименование организации и фио договора передачи прав (цессии) N 59, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 24482-ИК\10 от 21 декабря 2010 года, заключенному между наименование организации и фиоА, фио и права залогодержателя по ипотеке, возникшей в силу закона, на предмет ипотеки, перешли к фио

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Поскольку с 23.10.2018 наименование организации перестало быть стороной по передаваемому кредитному договору, все права и обязанности по переданному договору перешли к фио, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий