Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46314/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу заявителя фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от28.02.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2 - 1195/19 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2019апелляционная жалоба заявителя фио по гражданскому делу N 2 - 1195/19 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений оставлена без движения.

27.03.2019 г. фио подал частную жалобу на указанное судебное постановление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вынесении определения о возврате частной жалобы от 27.03.2019 г, суд верно исходил из того, что жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования судебного постановления от 28.02.2019 г, при этом в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявитель в частной жалобе указывает, что судом было вынесено определение от 01.04.2019 г. о возврате частной жалобы, как поданное за пределами срока на обжалование, тогда как вместе с частной жалобой одновременно было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, изложенные доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку в тексте жалобы не содержалось ходатайство о восстановлении срока, в свою очередь, в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока на подачу жалобы, при этом в самой частной жалобе от 27.03.2019 не указано в качестве приложенных к ней документов, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, фио исправил недостатки ранее поданной апелляционной жалобы на решение суда и направил апелляционную жалобу с изложенными в ней правовыми основаниями для отмены состоявшегося решения в суд 29.03.2019.

Апелляционная жалоба истца на решение была принята судом после исправления обнаруженных ранее недостатков и назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 18.10.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий