Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли - продажи очков от 13.03.2013, взыскании денежных средств в размере 169 884 руб, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 438 300 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между ним и наименование организации заключен договор купли-продажи корригирующих очков: оправа изготовлена из драгоценного металла, модель "LINDBERG SPIRIT D 600 GOLD Y", код 9720006600502, линзы код 45 473, тип линз "BBGR ASPHEO OR 167 NEVE MAX D70", код 40 040, тип линз "BBGR ASPHEO OR 167 NEVE MAX D70". Стоимость товара составила сумму в размере 169 884 руб.

21.12.2013 сломался мост оправы очков, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчиком произведен гарантийный ремонт оправы очков.

12.03.2014 мост оправы очков сломался во второй раз. Ответчиком оформлен бланк заказа гарантийного сервисного обслуживания N 61 от 12.03.2014 для отправки товара изготовителю, при этом срок исполнения ремонта указан 5 месяцев.

04.10.2014 очки в отремонтированном виде возвращены истцу, при этом ответчиком не представлено сведений о причинах возникновения поломки, а также отсутствовало клеймо пробирной палаты на замененной детали.

18.08.2017 истец обратился к ответчику, по причине изменения цвета металла, из которого изготовлен замененный ранее мост оправы. Ответчиком оформлен бланк заказа сервисного обслуживания N 145, в котором установлен срок исполнения 6 месяцев.

В мае 2018 ответчик вернул очки истцу в отремонтированном виде, однако, при приемке очков истцом замечены недостатки, а именно: мост оправы, а также другие детали расшатаны.

30.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи корригирующих очков от 13.03.2013, выплате денежных средств.

07.06.2013 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

20.06.2018 истец забрал очки у ответчика, при этом сделав отметку на бланке заказа сервисного обслуживания, что с качеством ремонта не согласен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2013 между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи корригирующих очков: оправа изготовлена из драгоценного металла, модель "LINDBERG SPIRIT D 600 GOLD Y", код 9720006600502, линзы код 45 473, тип линз "BBGR ASPHEO OR 167 NEVE MAX D70", код 40 040, тип линз "BBGR ASPHEO OR 167 NEVE MAX D70".

Стоимость товара составила сумму в размере 169 884 руб.

В соответствии с товарным чеком от 16.02.2013 оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

При приобретении товара, истцу был выдан заказ N 380295, на обратной стороне которого указан гарантийный срок 6 месяцев.

21.12.2013 мост оправы очков сломался, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Согласно заказ-наряду N 417717 от 21.12.2013 наименование организации произведен ремонт оправы очков.

12.03.2014 мост оправы очков вторично сломался. Ответчиком оформлен бланк заказа гарантийного сервисного обслуживания N 61 от 12.03.2014 для отправки товара изготовителю, срок исполнения ремонта указан 5 месяцев. наименование организации 04.10.2014 очки в отремонтированном виде были возвращены истцу.

18.08.2017 истец обратился к ответчику на том основании, что металл, из которого изготовлен замененный ранее мост оправы, окислился и стал бронзовый, в мае 2018 г. ответчик вернул очки истцу в отремонтированном виде, однако истцом при приемке очков замечены недостатки, мост оправы и другие детали были расшатаны.

30.05.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи корригирующих очков от 13.03.2013, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент обращения в размере 215 626 руб, выплатить неустойку в размере 409 420 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Письмом от 07.06.2018г. наименование организации отказало в расторжении договора купли-продажи очков, возврате уплаченных денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент обращения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

20.06.2018 истец забрал очки у ответчика, при этом сделав отметку на бланке заказа сервисного обслуживания, что с качеством ремонта не согласен.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 10.07.2018 N 28-15-22/05221 ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы сообщило истцу о том, что срок гарантии на очки составляет 6 месяцев, при этом наименование организации обращения фио по ремонту очков за пределами срока гарантии произведены наименование организации за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 420, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 25, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения ответчиком прав фио, как потребителя.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что фио не предъявлял претензии ответчику о том, что приобретенный товар имеет производственный брак. Впервые истец обратился в наименование организации по факту поломки моста оправы очков 21.12.2013, то есть по истечении 6-ти месячного срока гарантии, установленной продавцом, который истек в сентябре 2013, при этом корригирующие очки были бесплатно отремонтированы.

Тогда как по факту поломки моста оправы очков 12.03.2014 в другом месте, очки были направлены продавцом в наименование организации ("LINDBERG"), для выяснения причин неисправности и ремонта. В соответствии с письмом изготовителя от 05.06.2018 мост оправы очков сломался из-за чрезмерного механического давления, дефект был исправлен.

По факту обнаружения 18.08.2017 изменения цвета моста оправы, представитель "Линденберг" ("LINDBERG") указал, что мост имел признаки окисления, что могло произойти из-за выделяемой кислоты, содержащейся в человеческом поту, при воздействии химических веществ или чего-либо подобного. При этом изготовителем мост в очках был заново отполирован.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что последний вправе предъявлять требование продавцу о безвозмездном устранении таких недостатков в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, поскольку в нарушение требований ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" фио не было предоставлено доказательств подтверждающих, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение истца о том, что по заключению специалиста сервисного отдела наименование организации золотые изделия не могут окисляться и изменять цвет, что свидетельствует, по мнению фио, о заводском дефекте и существенном недостатке товара, судом было оценено критически, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу на товар установлен гарантийный срок 6 месяцев, тогда как следует из материалов дела все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного гарантийного срока.

Тогда как истец не доказал, что недостатки товара - поломка моста оправы очков, изменения цвета моста оправы очков, являются производственными существенными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Бремя доказывания в связи с истечением гарантийного срока на товар судом распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку продолжительность двух ремонтов значительно превышала установленные законом сроки для устранения недостатков товара (45 дней), судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока.

В свою очередь, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты имели производственный характер и вопреки доводам жалобы истца, последний не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи