Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2325/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимости заключения эксперта в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тата 539111", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011518900. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Тата 539111", регистрационный знак ТС, застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0386703754.

дата между фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым фио передал фио право требования и получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая.

Истец дата обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N ТЭ-7909-17 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма

В адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица адрес "ВСК" не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, фио не явились, извещались надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица адрес "ВСК" по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившегося представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тата 539111", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и марка автомобиля Делика", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио. (л.д.19)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. (л.д.20)

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011518900. (л.д. 18)

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Тата 539111", регистрационный знак ТС, застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0386703754. (л.д.19)

Между фио и фио дата заключен договор цессии, в соответствии с которым фио передал фио право требования ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступления страхового случая.(л.д.16)

фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое письмами от дата N 14679, N 17106 от дата ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права дата на получение страхового возмещения, поскольку уведомления о переходе права от первоначального кредитора согласно ст. 385 ГК РФ, не получал. (л.д.21,61, 63)

Письмами в адрес фио N 14678 от дата, N 17105 от дата наименование организации, в связи с обращением фио о возмещении ущерба, просит письменно подтвердить факт подписания договора уступки права требования (цессии) дата, заключенного с фио, отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения указанного договора уступки. (л.д.60,62)

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N ТЭ-7909-17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Делика", регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма (л.д.28-42)

В адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. (л.д.25)

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от дата стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу цедента выплачивается вознаграждение в размере сумма.

Однако, как верно указал суд, доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии в материалы дела не представлено.

При заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), стороны не оговорили существенные условия договора. Поскольку истец, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к наименование организации, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо фио пояснил, что договор цессии от дата не заключал, подпись свою не ставил, денежные средства в размере сумма, предусмотренные в качестве платы по договору цессии не получал, с фио не знаком.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от дата было направлено в наименование организации фио

фио, являющийся первоначальным кредитором, уведомление о состоявшейся уступке права требования в наименование организации не направлял.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере, стоимости заключения эксперта в размере, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: