Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-34/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, передаче права собственности в счет погашения долга - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения, заключенного между ответчиками дата, прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на гараж по адресу: адрес, бокс 426; взыскать фио в счет ? доли оплаты за указанный гараж сумма; взыскать с фио сумму долга наследодателя по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам с дата в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата за фио (как правопреемником фио) признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж по вышеуказанному адресу и взысканы денежные средства в пользу истца. дата на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. С целью избежания обращения взыскания по исполнительному производству, дата фио подарил по договору дарения своему отцу фио ? долю в праве собственности на вышеуказанный гараж, что является мнимой сделкой. При этом гараж был приобретен истцом и ее супругом фио в период брака на полученные в долг от фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата Указанный долг на момент расторжения брака ( дата) погашен не был. дата фио умер. Поскольку фио является правопреемником фио, то должен истцу половину долга. Помимо этого, истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за гараж, а также налог на имущество, в связи с чем половину денежных средств ей должны вернуть ответчики, как собственники ? доли имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно п. 1, 3 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от дата N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, принятым по иску фио (правопреемника фио) к фио и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, за фио и фио признано по ? доли в праве собственности на гараж по адресу: адрес, бокс 426 в порядке раздела имущества супругов. С фио в пользу фио взыскана компенсация половины стоимости автомобиля в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу фио денежных средств, взысканных по решению суда.

По состоянию на дата решение суда должником не исполнено.

дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли права собственности на гараж по адресу: адрес, бокс 426.

Согласно расписке от дата, фио ( фио) В.К. и фио заняли у фио сумма на покупку гаража по вышеуказанному адресу.

дата фио умер.

Истец указывает на то, что к моменту расторжения брака между ней и фио долг погашен не был и предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела Бабушкинским судом адрес в дата не являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио пояснил, что истец - фио - является его матерью, которой он передало право требования суммы долга по расписке от дата

В суде первой инстанции ответчики оспаривали указанную расписку, ссылаясь на то, что фио ее не подписывал, и договорных отношений, основанных на займе, с фио не имел.

Для проверки данных доводов, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы", из выводов которой следует, что решить вопрос: "Кем, фио, или другим лицом, выполнена подпись в расписке т дата?", не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи, не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного), ввиду ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи. В расписке от имени фиоЕ и фио, датированной дата, подпись от имени фио выполнена после того, как был напечатан текст расписки. Время выполнения печатного текста расписки не соответствует указанной в ней дате-23.08.2003 г, поскольку текст отпечатан не ранее дата. Время выполнения подписи от имени фио не соответствует указанной в документе дате - дата, подпись от его имени выполнена не ранее дата. Время выполнения подписи от имени фио не соответствует дате дата, поскольку выполнена не ранее дата.

Указанному заключению эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Не согласиться с указанной оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования искового заявления фио о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, как на момент заключения оспариваемого договора, так и при регистрации перехода права собственности от фио к фио отчуждаемое имущество под арестом или запретом, а также иным обременением не находилось, не являлось предметом судебных разбирательств, ответчик реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество. фио обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что тот факт, что договор дарения заключен в период исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не свидетельствует о его недействительности, по тем же вышеприведенным основаниям.

То обстоятельство, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, и, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделке правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку в силу закона граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, также учитывая то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика фио половины суммы долга, возникшего по расписке от дата в период брака истца и фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что судебной экспертизой установлено, что расписка, представленная в материалы дела, подписана от имени фио после его смерти. Следовательно, правоотношений, возникших из договора займа, в период брака фио и фио не возникло.

Учитывая то, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании суммы долга по расписке отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и для передачи права собственности на ? долю спорного гаража истцу в счет погашения долга судом не установлено.

Однако, разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на эксплуатационные взносы за гараж, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество в силу закона возложена на собственников имущества, и такая обязанность не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с дата по дата собственником ? доли в праве собственности на гараж по адресу: адрес, бокс 426 являлся фио, с дата - фио

Также установлено, что истцом был оплачен налог на имущество за дата в размере сумма,

На основании изложенного, суд первой инстанции определил, что с фио в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченного налога в размере сумма

Судом также установлено, что истцом были оплачены эксплуатационные взносы за вышеуказанный гараж: в период с дата по дата в размере сумма в месяц, в период с дата по дата в размере сумма в месяц.

Так, суд первой инстанции определил, что с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца ? часть эксплуатационных взносов за период с дата по дата в размере сумма ((2,5 месяца х сумма) + (27,5 месяцев х сумма)/2).

Тогда как с ответчика фио за период с дата по дата в размере сумма ((11,5 месяцев х сумма)/2), а также банковская комиссия в размере сумма, уплаченная истцом в период с дата по дата в размере сумма за оплату каждого эксплуатационного взноса ((9 месяцев х сумма) /2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, а с ответчика фио - сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: