Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед по доверенности Никитина А.В,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к Шепилову П.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратился в суд с иском к ответчику Шепилову П.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование товарного знака N266284 в размере 60.000,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб, издержек, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 400,00 руб, издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2018 года в киоске по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая был реализован контрафактный товар в виде наушников JBL стоимостью 400,00 руб. Факт реализации зафиксирован видеозаписью и подтверждается кассовым чеком. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед, что подтверждается справкой-выпиской N... по товарному знаку... Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию на нарушение права использования товарного знака, а также расходы, связанные с выявлением факта нарушения авторского права.

Представитель истца по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шепилов П.В, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с 22.03.2018 г, кассовый аппарат, чек от которого приобщен к делу, ему не принадлежит, по указанному адресу торговлей не занимался.

Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед с 30.03.2004 года является правообладателем товарного знака " JBL ", зарегистрированного под номером 266284 на срок до 21.03.2023 года, что подтверждается соответствующей справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Лицом, которому представлено право использования товарного знака, является ООО "Харман РУС СиАйЭс".

Согласно кассовому чеку от 19.08.2018 года представленному истцом,... осуществил продажу товара в киоске, расположенном по адресу:... стоимостью 400 руб, ИНН 771377500002. В качестве визуализации проданного товара истцом приложены фототаблица наушников " JBL " и видеозапись производимой покупки.

Согласно выписки из ЕГРИП от 26.09.2018 года, ИНН 771377500002 принадлежит Шепилову П.В, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316774600413376, регистрации 22.09.2016 года, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 02.03.2018 года.

04.10.2018 года по факту нарушения авторского права истца истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации в размере 75 000 руб. в десятидневный срок.

Согласно ответу на запрос суда от ИФНС N13 по г. Москве за Шепиловым П.В. (ИННН 771377500002), 23.08.2017 года зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-115Ф, з/н... с з/н ФН... по адресу:... Срок действия фискального накопителя истек 07.10.2018 года.

Между тем, в представленном истцом кассовом чеке указан совершенно другой номер чекопечатающей машины 16106194. Сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина, в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед со стороны ответчика Шепилова П.В, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком Шепиловым П.В. контрафактного товара, учитывая, что Шепилов П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до даты продажи контрафактного товара, в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, указан ИП.., указана чекопечатающая машина, которая за Шепиловым П.В. не зарегистрирована, а продажа контрафактного товара произведена в киоске по адресу, к которому не привязана зарегистрированная за Шепиловым П.В. контрольно-кассовая техника. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке, с ИНН Шепилова П.В. ещё само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ИП Шепиловым П.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: