Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Холодова М.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Холодова М.Ю. к Новикову Е.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холодова М.Ю. в пользу Новикова Е.А.расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИП Холодов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Е.А. о взыскании денежных средств и, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб, мотивировал свои требования тем, что 16.11.2018г. между ним и ответчиком был подписан договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по настройке таргетированной рекламы с целью получения целевых подписок от аудитории, согласованной сторонами в договоре. Срок выполнения работ 14 дней с даты оплаты, то есть до 01.12.2018г, оплата по договору в размере 130 000 руб. была внесена истцом полностью. Предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, существенные условия сделки в части обязательных критериев набираемых подписчиков нарушил, ввел истца в заблуждение относительно объективной возможности исполнения договора в целом, полученные от истца денежные средства не вернул, в выполнению работ приступил только на стадии судебного разбирательства.

Истец ИП Холодов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Тимофеева С.М, который исковые требования поддержал просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что договор ответчиком не исполнен.

Ответчик Новиков Е.А, его представитель Подгорбунская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и в соответствии с выводами судебного эксперта указали на то, что по количеству подписчиков и срокам требования договора исполнены, просили взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Третье лицо ООО "ВКонтакте", будучи извещённым надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Холодов М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Холодова М.Ю. по доверенности Тимофеева С.М, ответчика Новикова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2018г. был заключен договор на оказание услуг таргетированной рекламы в социальной сети "ВКонтакте", по условиям п.1.2 которого ИП Холодов М.Ю. (заказчик) поручает, а Новиков Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязанности по настройке таргетированной рекламы ВКонтакте с целью получения целевых подписок в подписную базу под вебинар/автовебинар по цене 130 рублей за подписчика (на объеме от 1 000 лидов).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 130 000 руб, предельный срок оказания услуг - 14 дней с даты внесения заказчиком оплаты (п.1.5 договора).

Выполнение работ по настройке таргетированной рекламы истец оплатил ответчику 130 000 руб, подтверждается платежными квитанциями АО "Тинькофф Банк" от 17.11.2018г. на сумму 50 000 руб. и 80 000 руб. и не отрицалось ответчиком.

Техническое задание к договору сторонами в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, Новиков Е.А. указал, что истцом были оплачены работы в размере 130 000 рублей, в пределах уплаченной ему суммы работы были выполнены в установленный договором срок, количество подписчиков по состоянию на 01.12.2018г. составило 1 128 человек (лидов) - пользователей социальной сети ВКонтакте, которые отреагировали на таргетированную рекламу, Холодову М.Ю. предоставлен доступ к подписной базе на сайте senler. ru.

В связи с необходимостью определения объема выполненных ответчиком работ по настройке таргетированной рекламы 23.04.2019г. судом по ходатайству ответчика была назначена информационно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной экспертизы, услуги предусмотренные договором от 16.11.201, Новиковым Е.А. выполнены, по состоянию на 01.12.2018г. количество подписчиков составило 1 052 человека; установить соответствие аудитории указанным истцом критериям, а именно: социальный статус и уровень дохода, склад ума, - не представилось для эксперта возможным ввиду их некорректности и отсутствия соответствующих фильтров в социальной сети; критерий половое соотношение не соответствует требованиям истца, так как 90% показов рекламных объявлений распределены на мужчин и 10% на женщин. Доступ к сервису Senler у Холодова М.Ю. имеется, наличие отправленных автоматических сообщений от имени сообщества заказчика подписавшимся пользователям само по себе может выступать фактом передачи результатов работы. Удаление подписчиков при наличии такой возможности Холодовым М.Ю. или еще кем-либо не производилось, количество отписавшихся за все время составляет 10% и соответствует негласной норме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 314, 431, 401, 432 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО "Инсайт" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что условиями договора от 16.11.2018 NЕН-16112018 был предусмотрено, что в срок 14 дней с момента поступления оплаты по договору ответчик обязуется настроить таргетированную рекламу в социальной сети ВКонтакте с целью получения подписок от не менее 1 000 пользователей. Сведения об указанных истцом в исковом заявлении критериях и требованиях к подписчикам, которые, как утверждает представитель истца, были ответчиком нарушены, в заключенном сторонами договоре - отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 25 100 руб. и удостоверению доверенности в размере 1 800 руб, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 25 100 руб. и удостоверению доверенности в размере 1 800 руб, суд верно исходил из того, что, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес решения на недоказанных фактах, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Холодова М.Ю.

- без удовлетворения.