Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46387/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником суди фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Бутырский районный суд адрес ( адрес) по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в Тимирязевский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Тимирязевскому районном суду адрес, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что как усматривается из искового заявления, адрес ответчика: адрес, который не относится к территории юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между наименование организации наименование организации, фио дата заключен договор поручительства к мировому соглашению N01/ЕДБ от дата, заключенному вышеназванными лицами.

Согласно п. 6.4. данного договора поручительства, стороны определили, что возможные споры, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения истца. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

дата между наименование организации, наименование организации и фио.В. был также заключен договор поручительства к Мировому соглашению N01/ЕРБ от дата, заключенному между наименование организации, наименование организации и фио, в соответствии с п.6.4. которого стороны установили, что возможные споры, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения истца. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 7 вышеназванных договоров поручительства указан адрес наименование организации: адрес, 79-й км МКАД, д. 2А, стр. 2, пом. 10. Данный адрес относится к территории юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

Указанные пункты заключенных договоров поручительства от дата с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых требований к поручителю фио, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по указанному в определении основанию.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: