Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при помощнике Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Щербаня А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щербаня А. А. к ПАО "ВымпелКом" об обязании переоформить номер телефона, взыскании морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербань А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом" об обязании переоформить номер телефона, взыскании морального вреда, мотивировал свои требования тем, что с октября 2016 г..истец, по вине сотрудников компании ПАО "ВымпелКом" (торговая марка Билайн), не может переоформить номер своего телефона с имени своей жены Щербань Л.В. на своё имя. Его номер телефона Билайн **** уже более полутора десятка лет оформлен на его жену, но пользуется этим номером всё это время только истец. В конце лета 2016 г..у истца стала неисправной сим-карта, и ему нужно было сим-карту заменить, чего истец сделать сам просто не мог. В начале октября 2016 г..истец с женой обратились в салон-магазин Билайн на станцию метро Петровско-Разумовская, чтобы заменить там сим-карту и сразу же переоформить на этот номер истца телефона и перейти на пенсионный тариф, который тогда был у фирмы Билайн, в указанный день заявление не было оформлено. Спустя четыре месяца, 06.02.17 г..истец с женой снова обратились в салон-магазин Билайн на станцию метро Петровско-Разумовская, но к тому времени тот салон-магазин Билайн был уже снесён. В торговом центре Парус, по адресу: г..Москва, Локомотивный проезд, д. 4, находился салон дилера Билайн. В этом салоне у продавца - консультанта Дорошенко В.А. истец спросил, может ли он принять заявку на переоформление номера телефона с имени его жены Щербань Л.В. на его имя Щербаня А.А, продавец пояснил, что может и попросил предъявить свои паспорта. Истец с женой предъявили паспорта, продавец оформил их заявку, в которой истец с женой поставили свои подписи. Далее Дорошенко пояснил, что по электронной почте переправит заявку в Центральный офис Билайн, и если всё будет переоформлено, то с телефона истца ****снимут 100 рублей, срок максимум три дня. Однако переоформление номера не произошло. Истец по электронной почте обратился в Билайн с просьбой разобраться с его заявкой, однако пришел ответ, что заявка не поступала.

До настоящего времени ответ на заявку не дан. 28.02.17 г..истец обратился в дилерский офис фирмы Билайн на станции метро Петровко-Разумовская, консультант ему сообщил, что оригинал заявки его и его жены от 06.02.17 г..находится у консультанта, новую заявку составлять не надо. Заявку N 3431673 1 в тот же день отправил в Центральный офис Билайн по электронной почте в 20:24:33, и в тот же день 06.02.17г. в 23:52:42 ему был прислан ответ об отклонении заявки истца. Приехав домой по электронной почте истец отправил на i nternet@beeline.ru письмо, что их с женой заявка за номером 34316731 находится в их дилерском офисе по Локомотивному проезду, д. 4, и истец требует немедленного её оформления. На что получил ответ об обращении в другой офис.

С 01.03.17 г. истцом были написаны жалобы в отношении ответчика депутатам Государственной Думы РФ и в Администрацию Президента РФ.

По мнению истца, сотрудники ПАО "ВымпелКом" превысили свои должностные полномочия, злоупотребили своими должностными полномочиями и не исполняют свои должностные полномочия в течение уже более двух лет.

Истец Щербань А.А. в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить ответчика Липский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор Равина О.В. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щербань А.А.

Истец Щербань А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела представлено ходатайство, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Работюгову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона "О связи", пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", следует, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Пунктом 18 названых Правил установлено, что предъявление документа, удостоверяющего личность, является надлежащим образом выполненной обязанность оператора связи/представителя оператора связи для идентификации клиентов. Правилами оказания услуг телефонной связи установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых абонент обязан подавать заявление в адрес оператора связи (п. 45 - для приостановления услуг связи, п. 120 - заявление о перенесения абонентского номера). Иных оснований истребовать какие-либо документы, в том числе заявления, не предусмотренные действующим законодательством РФ оператор связи не имеет права.

В силу пункта 22 названных Правил, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В силу ст. 64 Закона о связи, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 06.02.2017 года истец обратился в дилерский салон Коммерческие Телекоммуникации, ООО (БМ) по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.4 за предоставлением услуги на переоформление номера телефона ****.

20.03.2017 г. истцу был направлен ответ N ***, в соответствии с которым в переоформлении договора Щербаню А.А. отказано, по мотивам отсутствия отметки о регистрации в паспорте, при предъявлении в салоне дилера 06.02.2017 г.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что сотрудники ПАО "ВымпелКом" превысили свои должностные полномочия, злоупотребили своими должностными полномочиями и не исполняют свои должностные полномочия.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что из представленного паспорта истца невозможно установить всю информацию об абоненте оператора связи, необходимую для внесения в базу данных, обязанность по ведению которой возложена на оператора связи, а именно о месте жительства истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом, суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, что действиями ответчика права истца были нарушены. Представители ответчиков действовали в рамках закона. Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", и Федеральным закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлен исключительный перечень требований, при переоформлении договора.

Судом в судебном заседании было установлено, что из представленного паспорта истца невозможно было установить всю информацию об абоненте оператора связи необходимую для внесения в базу данных, обязанность по ведению которой возложена на оператора связи, а именно о месте жительства.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд не нашел оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных.

С указанным решение истец не согласился, по доводам апелляционной жалобы сославшись на то, что сотрудники ПАО "ВымпелКом" превысили свои должностные полномочия, злоупотребили своими должностными полномочиями и не исполняют свои должностные полномочия в течение уже более двух лет. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения. Суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений прав или злоупотребления обязанностями сотрудниками ПАО "ВымпелКом" судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ЩербаньА.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: