Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Игнатенко А.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатенко А.И. к Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании денежных средств, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.И. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и просил суд взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов < Всероссийское общество глухих> (далее - ВОГ) в пользу Игнатенко А.И. сумму основного долга в размере 6 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 555 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 752 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 июня 2014 г. между Общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> и адвокатом адвокатского бюро < ОПОРА> Игнатенко А.И. был заключен Договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимал на себя обязательства консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, представлять интересы Поверенного в правоохранительных и административных органах, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю предусмотренный настоящим договором гонорар за эту помощь.

В соответствии с п. 2.1. Договора за оказываемую правовую помощь Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 200 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2015 г. п. 2.1. был изменен. Размер выплачиваемого Исполнителю гонорара был увеличен до 280 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями настоящего Договора, постоянно осуществлялось оказание юридической помощи общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих>, что подтверждается Актами к договору на оказание консультационных услуг.

Однако в 2018 г. общероссийская общественная организация инвалидов < Всероссийское общество глухих>, в нарушение п. 2.1. Договора, ссылаясь на финансовые трудности, стала неравномерно выплачивать гонорар, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему.

По состоянию на 25 сентября 2018 г. задолженность за оказанные консультационные услуги составила 2 190 000 руб.

Кроме этого, Исполнитель, в соответствии с условиями п. 2.3 указанного договора, принимал участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> : в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 22 августа 2017 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде Московской области и судах вышестоящих инстанций в судебном разбирательстве с ООО < ЖК < Весенний> по искам о признании права собственности на квартиры, а затем по взысканию с указанной организации убытков в размере 27 989 000 руб. Решением арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу N А41-58424/17 с ООО < ЖК < Весенний> в пользу общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> взыскано 27 989 000 руб.

За оказанные услуги по этим дополнительным соглашениям Заказчик обязался выплатить Исполнителю 1 150 000 руб. Однако оплата в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6/2 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по взысканию с ООО < ТК < Ависент> задолженности по арендной плате, расторжению договора аренды N 4/2-02 от 01.10.2002 г. и выселению указанного общества из арендуемых помещений. За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 400 000 руб.

Однако оплата в размере 150 000 руб, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6/3 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по взысканию с ООО < ТК < Ависент> задолженности по арендной плате, расторжению договора аренды N 01/04-02 от 08.01.2002 г. и выселению указанного общества из арендуемых помещений. Решением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40-18375/17-16-105, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Однако оплата в размере 400 000 руб, не произведена до настоящего времени. В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 15 января 2018 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по расторжению договоров аренды и выселению ООО < Антэк> и ООО < Роста> из занимаемых ими помещений в здании по адресу:... В результате проведенной работы в рамках указанного дополнительного соглашения ООО < Антэк> освободило занимаемые помещения во внесудебном порядке. Решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-201344/18-135-1557 ООО < РОСТА> выселено из занимаемых помещений. С общества взыскана задолженность по арендной плате.

За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 2 200 000 руб. Однако оплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, общая сумма задолженности ОООИ ВОТ перед адвокатом Игнатенко А.И. по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Адвокатского бюро "Опора" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу же ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2014 г. между общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> и адвокатским бюро < ОПОРА> в лице адвоката Игнатенко А.И. был заключен Договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимал на себя обязательства консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, представлять интересы Поверенного в правоохранительных и административных органах, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю предусмотренный настоящим договором гонорар за эту помощь.

В соответствии с п. 2.1. Договора за оказываемую правовую помощь Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 200 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2015 г. п. 2.1. был изменен. Размер выплачиваемого Исполнителю гонорара был увеличен до 280 000 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного Договора, постоянно осуществлялось оказание юридической помощи Общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих>, что подтверждается Актами к договору на оказание консультационных услуг, подписанных президентом ВОГ...

Однако в 2018 г. общероссийская общественная организация инвалидов < Всероссийское общество глухих>, в нарушение п. 2.1. Договора, ссылаясь на финансовые трудности, стала неравномерно выплачивать гонорар, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему.

По состоянию на 25 сентября 2018 г. задолженность за оказанные консультационные услуги составила 2 190 000 руб.

Кроме этого, Исполнитель, в соответствии с условиями п. 2.3 указанного договора, принимал участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> : в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 22 августа 2017 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде Московской области и судах вышестоящих инстанций в судебном разбирательстве с ООО < ЖК < Весенний> по искам о признании права собственности на квартиры, а затем по взысканию с указанной организации убытков в размере 27 989 000 руб. Решением арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу N А41-58424/17 с ООО < ЖК < Весенний> в пользу общероссийской общественной организацией инвалидов < Всероссийское общество глухих> взыскано 27 989 000 руб.

За оказанные услуги по этим дополнительным соглашениям Заказчик обязался выплатить Исполнителю 1 150 000 руб. Однако оплата в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6/2 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по взысканию с ООО < ТК < Ависент> задолженности по арендной плате, расторжению договора аренды N 4/2-02 от 01.10.2002 г. и выселению указанного общества из арендуемых помещений. За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 400 000 руб.

Однако оплата в размере 150 000 руб, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6/3 от 10 октября 2016 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по взысканию с ООО < ТК < Ависент> задолженности по арендной плате, расторжению договора аренды N 01/04-02 от 08.01.2002 г. и выселению указанного общества из арендуемых помещений. Решением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40-18375/17-16-105, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Однако оплата в размере 400 000 руб, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 15 января 2018 г. к договору от 01 июня 2014 г. Исполнитель представлял интересы Заказчика в арбитражном суде города Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, по расторжению договоров аренды и выселению ООО < Антэк> и ООО < Роста> из занимаемых ими помещений в здании по адресу:... В результате проведенной работы в рамках указанного дополнительного соглашения ООО < Антэк> освободило занимаемые помещения во внесудебном порядке. Решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-201344/18-135-1557 ООО < РОСТА> выселено из занимаемых помещений. С общества взыскана задолженность по арендной плате.

За оказанные услуги по указанному дополнительному соглашению Заказчик обязался выплатить Исполнителю 2 200 000 руб. Однако оплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, общая сумма задолженности ОООИ ВОТ перед адвокатом Игнатенко А.И. по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец оказывал услуги по представлению интересов ответчика и оказанию юридической помощи в качестве адвоката адвокатского бюро "Опора", в связи с чем денежные средства за оказанные адвокатом юридические услуги должны были поступить от ответчика в кассу или на расчетный счет адвокатского бюро, а уже адвокатское бюро должно было выплатить эти деньги истцу. Именно адвокатское бюро в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно было доказать факт выплаты Игнатенко А.И. вознаграждения за оказанные им по соглашению с доверителями услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 56 ГПК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, предусматривает распределение бремени доказывания между сторонами, адвокатское бюро "Опора" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому на нем не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Будучи третьим лицом, адвокатское бюро может лишь реализовывать свое право представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец или ответчик в зависимости от того, на чьей стороне участвует в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Следовательно, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований не может быть поставлен в зависимость от представления или непредставления доказательств третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, договор на оказание консультационных юридических услуг с Всероссийскии обществом глухих заключало не адвокатское бюро "Опора", а именно адвокат Игнатенко А.И.

Учитывая изложенное, судебное коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В то же время, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему иску, который является иском о присуждении, должен доказать правоосновывающие факты, а ответчик - правопрепятствующие факты.

Правоосновывающими фактами по иску о взыскании платы за оказанные юридические услуги являются факт заключению договора на оказание юридических услуги и факт оказания услуг, а правопрепятствующим фактом, который должен доказать ответчик, является факт оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с договором.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт оказания им юридических услуг ответчику на основании договора на оказание консультационных услуг от 01 июня 2014 г. и дополнительных соглашений к этому договору N 4 от 31.12.2015 г, N 5 от 10.10.2016 г, дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N 5 от 22.08.2017 г, дополнительных соглашений к договору на оказание консультационных услуг N 6/1 от 10.10.2016 г, N 6/2 от 10.10.2016 г, N 6/3 от 10.10.2016 г. и N 9 от 15.01.2018 г, несмотря на то, что представил в материалы дела акты к договору и к дополнительным соглашениям и акты сверки, поскольку из указанных актов к договору и актам сверки, подписанных президентом ВОГ... и адвокатом Игнатенко А.И, невозможно определить, какие конкретно консультационные юридические услуги и в каком объеме оказывал адвокат Игнатенко А.И. Всероссийскому обществу глухих, когда были оказаны эти услуги, в чем они выражались. В подтверждение оказания услуг по представлению интересов Всероссийского общества глухих в Арбитражном суде г. Москвы по трем делам истец не представил ни одного судебного акта или протокола судебного заседания, которые бы подтверждали его реальное участие в рассмотрении дел Арбитражным судом г. Москвы и представление адвокатом Игнатенко А.И. в этих дела интересов Всероссийского общества глухих.

Кроме того, из отзыва ответчика, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приложенных к отзыву ответов всех региональных отделений Всероссийского общества глухих, расположенных на территории всей Российской Федерации, следует, что в бухгалтерии ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении и принятии Ответчиком услуг истца, указанных в исковом заявлении. Единственным документом, касающимся взаимоотношений истца и ответчика в делах ВОГ, является отчет к договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2014 г, датируемый 28 февраля 2018 года (л.д. 61), в котором истец указал перечень своих работ за период с 1 февраля по 28 февраля, при этом в данном отчете истец среди якобы оказанных ответчику услуг указывает "консультации региональных отделений ВОГ по правовым вопросам (20 часов)". Руководство ВОГ после получения претензии от Истца направило запросы в свои региональные отделения для проверки сведений об оказании им истцом услуг и получило ответы от руководителей региональных отделений ВОГ, подтверждающие, что никаких услуг в указанный истцом период истец им не оказывал (л.д. 62-115). Равным образом истцом не было представлено ни одного юридического документа или судебного акта, подтверждающего факт оказания им ответчику каких-либо юридических услуг, будь то консультации по юридическим вопросам, или подготовка договоров, претензий, писем, или участие в судебных заседаниях по конкретным делам.

В обоснование своих требований истец представил суду только дополнительные соглашения и акты, подписанные предыдущим руководителем ВОГ -.., в отношении которого, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, возбуждено дело о присвоении и растрате средств ВОГ (ст. 160 УК РФ), которое в настоящее время передано в суд на рассмотрение и по которому... является обвиняемым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт оказания им ответчику каких-либо юридических услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01 июня 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Игнатенко А.И. к Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: