Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

При ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от 21.02.2019 г, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 437000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 21.02.2019 года N... ; от 21. 02. 2019 года N.., взыскании денежных средств в сумме 496000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5498 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 21.02.2019 года между сторонами было заключено два договора об оказании юридических услуг, в рамках которых, ответчик принял на себя обязательства по представлению истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления по вопросу расторжения договора, заключенного с наименование организации, а так же представления ее интересов в рамках переговоров с фио по вопросу расторжения устного соглашения с подготовкой необходимых документов, а заказчик обязался оплатить эти слуги. Стоимость услуг по договорам составляет 436000 руб. и 60 000 руб. На основании названных договоров фио исполнила свои обязательства, однако ответчик к исполнению своих обязательств не преступил. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Чернев В.К, явился, требования не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное наименование организации возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 21 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.02.2019 года между сторонами заключен договор N... об оказании юридических слуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления по вопросу расторжения договора, заключенного с наименование организации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.2. договора). Стоимость услуг 436 000 руб. (п. 3.1. договора)

Истцом произведена оплата по договору в размере 436000 руб. и 1000 руб. на транспортные расходы. (л.д.7)

Так же 21.02.2019 года между сторонами заключен договор N... об оказании юридических слуг, согласно условиям которого, характер юридической услуги заключался в проведении ответчиком правового анализа ситуации, представлении интересов истца в рамках переговоров с фио по вопросу расторжения устного соглашения с подготовкой необходимой документации.

Стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 60 000 руб. и 1000 руб. на транспортные расходы, которые фио оплатила в тот же день (л.д.8)

28.02.2019 года фио направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

05 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора N... от 21.02.2019 года не имеется, поскольку представителем ответчика был представлен отчет о проделанной работе по договору N.., а так же акт к договору от 21.02.2019 года N.., из которого усматривается, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества в согласованный сторонами срок, претензий по договору, стороны к друг другу не имеют. Данные документы подписаны истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Так же суд согласился с позицией истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по второму заключенному между сторонами договору N... от 21 декабря 2019 года, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что нарушение условий договора об оказании юридических услуг о сроках их выполнения является существенным нарушений условий договора, что в силу п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 779, 420, 421,450 ГК РФ; ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N... от 21.02.2019 г, заключенного между фио и наименование организации; взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору в размере 437000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5500 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора N... от 21.02.2019 года, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации со ссылкой на ст. 782 ГК РФ указывает, что п. 3.4 договора N... предусматривает удержание 30% стоимости услуг за правовой анализ ситуации, что составляет 130800 руб.; а так же на п. 5.9 договора, предусматривающий, что если договор расторгнут по инициативе заказчика при отсутствии вины наименование организации, размер убытков исполнителя равен стоимости правового анализа.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

наименование организации в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услугN... Представленная ответчиком в суд первой инстанции копия искового заявления, адресованная в Бутырский суд г. Москвы, претензия в адрес наименование организации, отчет о проделанной работе, не содержащие подпись истца, таковыми не являются. Таким образом, исходя из положений ст. 782 ГК РФ истец вправе была отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку наименование организации каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не понесено.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3.4 договора, из которого усматривается, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору указанной в п. 3.1, не может быть принята во внимание, так как в рамках договора N... истцом была оплачена аналогичная услуга, правовая ситуация по двум заключенным сторонами договорам является идентичной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, верно применены нормы материального, процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.