Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при помощнике Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черного А.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019г, которым постановлено: В удовлетворении требований Чёрного А.Г. к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора об оказании услуг связи, обязании принять переданное в аренду абонентское оборудование, обязании произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

Чёрный А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора об оказании услуг связи, обязании принять переданное в аренду абонентское оборудование, обязании произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировал свои требования тем, что 07.12.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N ****, на основании которого, истцу предоставлен доступ к интерактивному телевиденью, а также передано в аренду абонентское оборудование - приставку. В связи со сбоем в работе абонентского оборудования, 24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора об оказании услуг связи, возврате приставки. В ответе на претензию истца, ответчик пояснил, что договор будет расторгнут только после оплаты полной стоимости приставки в размере 1 700 руб, так как в базе ответчика ошибочно указано, что приставка приобретена истцом в рассрочку, однако истец не имеет намерений выкупать арендованное у ответчика абонентское оборудование. Более того, истец указывает, что абонентская плата включала в себя сумму рассрочки за приобретение интерактивной приставки, которое было взято в аренду. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг связи от 07.12.2016, обязании ответчика принять от истца арендованную приставку с комплектом проводов-соединителей, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, перечислив на лицевой счет истца уж списанную сумму за неуказанные услуги, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Чёрный А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО "Ростелеком". в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черный А.Г.

Истец Черный А.Г. и представитель ответчика ООО "Ростелеком" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений, сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2016 г. между Чёрным А.Г. и ПАО "Ростелеком" был заключён договор N **** об оказании услуг связи. В рамках заключённого договора об оказании услуг связи истцу было предоставлено в собственность абонентское оборудование (IPTV приставка) на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным договором, на имя истца был открыт лицевой счет N 4465839 для платежей, с которыми истец имел возможность ознакомиться в личном кабинете в сети интернет на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг связи, а также принять у истца абонентское оборудование.

13.11.2018 г. ПАО "Ростелеком" был дан ответ Чёрному А.Г. на его претензию от 24.10.2018 г, в котором указано, что ответчик готов принять у истца оборудование IP TV приставку.

В соответствии с актом сдачи оборудования от 20.11.2018 г, истец сдал, а ответчик принял приставку IPTV HD mini N 3***, полученную истцом при заключении договора на оказание услуг связи.

21.11.2018 г. Чёрный А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав в нем свои реквизиты банковского счета, на который он просил произвести возврат денежных средств. В соответствии с платежным поручением от 28.11.2018 г. ПАО "Ростелеком" вернул истцу аванс в размере 916 руб. 17 коп.

06.12.2018 г. ПАО "Ростелеком" ответил на претензию истца от 26.11.2018 г, в котором указал, что договор от 08.11.2016 г. N **** об оказании услуг связи расторгнут по заявлению истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО "Ростелеком" в досудебном порядке требования о расторжении договора удовлетворил и принял у истца абонентское оборудования. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается выпиской по начислениям абонента по лицевому счету Чёрного А.Г. N 4465839, за период с 07.12.2016 г. по 21.11.2018 г.

Также является обоснованным вывод суда, о том, что основания для перерасчета стоимости фактического оказанных услуг, не имеется.

Черный А.Г. в своем заявлении ссылается на то, что абонентское оборудование дано ему в аренду, в связи с чем ответчик не доказал ежемесячное начисление ему денежных средств в счет покупки оборудования, он вообще не должен был платить за взятия в аренду оборудования. Суд, верно указал, что выписка по счету была в свободном доступе у истца, в ней отражены все движения денежных средств по лицевому счету. В связи с чем истцу было известно о том, что с него ежемесячно взыскивают денежные средства по условиям рассрочки на оборудование IPTV Стандарт, однако никаких претензий в адрес ответчика вплоть до 24.10.2018г. истец не заявлял, и выплачивал начисленные ему счета в добровольном порядке.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика, компенсации морального вред, судебных расходов, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с него незаконно ответчиком ежемесячно начислялись денежные средства в счет покупки оборудования, поскольку он вообще не должен был платить за взятое в аренду оборудования, судом первой инстанции обосновано было отклонено, поскольку ранее с претензией в адрес ответчика не обращался и выплачивал начисления в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: