Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, дефектовка сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную фио дата по чеку -ордеру Белогородское отделение N8592 филиал N 6 ИНН 7707083893 операция N 11, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, из которых: сумма - стоимость поиска неисправностей; сумма - стоимость дефектовки, сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем "КрАЗ-255Б", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности ответчику, и автомобилем марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма, стоимость работ по дефектовке после ДТП составила сумма, поиск неисправностей - сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности лобанов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ильин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на 1295 км+420м адрес М-4" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "КрАЗ-255Б", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, и автомобиля марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно заключению представленному истцом и составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость работ по дефектовке - сумма, стоимость ведомого поиска неисправностей - сумма

Суд принял указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая завяленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что вина водителя фио. управлявшего автомобилем "КрАЗ-255Б" регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность автотранспортного средства марки "КрАЗ-255Б", регистрационный знак ТС Министерству обороны Российской Федерации подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принял во внимание представленное истцом заключение, составленное наименование организации, учитывая, что ответчиком не представлено каких либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по дефектовке в размере сумма и расходы по направлению досудебной претензии в сумме сумма

Суд также пришел к верному выводу о возврате оплаченной истцом госпошлины в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство, которым управлял фио находится на балансе войсковой части 23094.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 23094 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 23094, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд принял во внимание расчет ремонта автомобиля по расценкам дилерского центра наименование организации по фактическим расходам истца, а не с учетом заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимого в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от дата N432-П, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по вышеуказанной Единой методике производится в рамках Федерального закона РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае истец обратился с требованиями о возмещении ущерба не в рамках правоотношений, связанных с ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно при вынесении решения принял заключение наименование организации по фактическим расходам, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение определяет размер причиненного истцу реального ущерба по проведению восстановительного ремонта автомобиля, при этом, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде в установленном порядке размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный наименование организации, не оспорен, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку настоящий спор не является спором в сфере страхования, предметом иска не является взыскание страхового возмещения.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что со стороны истца решение суда не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: