Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио Мисник Л.Н, представителя фио Мамхеговой Д.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии с поручителя удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации задолженность по Договорам поручительства задолженность в общем размере сумма, из которых:

Договору о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата:

сумма - сумма, выплаченная Бенефициару по гарантии;

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата);

Договору о выдаче банковской гарантии N397/2015 от дата:

сумма - сумма, выплаченная Бенефициару по гарантии;

587 009,35 рублей-плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата);

Договору о выдаче банковской гарантии N408/2015 от дата:

сумма - сумма, выплаченная Бенефициару по гарантии;

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата); Договору о выдаче банковской гарантии N538/2015 от дата:

сумма - сумма, выплаченная Бенефициару по гарантии;

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по 14. 02.2019);

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата);

Договору о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г от дата:

сумма - сумма, выплаченная Бенефициару по гарантии;

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата);

сумма - плата за отвлечение денежных средств (с дата по дата).

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного фио к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации о признании сделок недействительными, иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N342/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N342/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N342/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N342/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата не погашена.

Также, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N397/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N342/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N397/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N342/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г от дата не погашена.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N408/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N408/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N408/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N408/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г от дата не погашена.

Кроме того, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N538/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N538/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N538/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N538/2015 от дата в размере сумма, а дата истцу поступило требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N538/2-15 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанных в требованиях размерах, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N538/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата и дата направлены в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N538/2015/Г от дата не погашена.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N606/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N606/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N606/2015 от дата в размере сумма, а дата истцу поступило требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N606/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанных в требованиях размерах, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежными поручениями N158 от дата и N606 от дата Согласно п.13 договора N606/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата и дата направлены в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г от дата не погашена.

По состоянию на дата наименование организации имеет неисполненные обязательства перед истцом: по договору о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и 495 688,93 - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; N538/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии, сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г от дата в размере 21 234 869,83 - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии, 361 191,38 - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата

В обеспечение исполнения обязательств принципалом по договорам о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата между истцом и ответчиком фио заключены договоры поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N538/2015/П от дата; N606/2015/П от дата Согласно п.п.1.1, 1.2 и 2.1 договоров поручительства фио обязался солидарно отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед истцом, в том же объеме, что и принципал, возникших из договоров о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата В соответствии с п.3.2 договоров поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N538/2015/П от дата; N606/2015/П от дата они прекращают свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика фио требование от дата об уплате сумм по договорам о выдаче банковской гарантии, однако данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика фио по договорам поручительства задолженность по договорам о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата в размере сумма, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

фио, не согласившись с заявленными требованиям, предъявил встречный иск к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации о признании сделок недействительными, мотивированный тем, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры о выдаче банковских гарантий в пользу наименование организации N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N538/2015/Г от дата фио вынужден был заключить с наименование организации договор поручительства N538/2015/П от дата При этом, заключение договоров поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N606/2015/П от дата фио не признает, поскольку отсутствуют оригиналы договоров у истца по встречному иску. Кроме того, оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками в связи с отсутствием у сторон на момент их заключения намерения создать соответствующие последствия, в частности не имели намерения в действительности исполнять, предусмотренные договорами обязательства, т.к. стороны договоров поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N606/2015/П от дата заведомо осознавали, что имущественное положение фио не может обеспечить исполнимость договоров о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата, заключенные между наименование организации и наименование организации, поручителем по которым является фио Отсутствие экономически обоснованного основания для заключения договоров поручительства с лицом, заведомо не имеющим финансовых возможностей для исполнения предусмотренных договорных обязательств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны наименование организации.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства фио не имел имущества и доходов, которые позволили бы ему исполнить обязательства по погашению обязательств за наименование организации и в настоящее время фио не имеет указанных доходов и имущества. В связи с неисполнением основным должником наименование организации своих обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии, наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании данной задолженности с наименование организации. Решением суда от дата требования наименование организации удовлетворены, в связи чем, требования о взыскании задолженности с поручителя фио приведут к двойному взысканию.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного требования возражала.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил отказать в удовлетворении требований, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель фио Мисник Л.Н, представитель фио Мамхегова Д.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения дата, возвращено дата).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Корницкого А.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца наименование организации фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания к отмене решения суда отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N342/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N342/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N342/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N342/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата не погашена.

Также, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N397/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N342/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N397/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N342/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г от дата не погашена.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N408/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N408/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N408/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанном в требовании размере, что подтверждается платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N408/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата направлено в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г от дата не погашена.

Кроме того, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N538/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N538/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N538/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N538/2015 от дата в размере сумма, а дата истцу поступило требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N538/2-15 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанных в требованиях размерах, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежным поручением N158 от дата Согласно п.13 договора N538/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата и дата направлены в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N538/2015/Г от дата не погашена.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г в пользу наименование организации, согласно условиям которого истцом выпущена банковская гарантия N606/2015 от дата на сумму сумма Срок действия гарантии с дата по дата включительно, что предусмотрено п.4 договора N606/2015/Г от дата Истцу, дата поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N606/2015 от дата в размере сумма, а дата истцу поступило требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N606/2015 от дата в размере сумма Истец оплатил задолженность в указанных в требованиях размерах, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата и платежными поручениями N158 от дата и N606 от дата Согласно п.13 договора N606/2015/Г за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24% годовых от выплаченной суммы. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств начисляется ежемесячно на сумму произведенного гарантом платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Истцом дата и дата направлены в адрес наименование организации уведомление об обязанности принципала возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. До настоящего времени задолженность наименование организации по договору о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г от дата не погашена.

По состоянию на дата наименование организации имеет неисполненные обязательства перед истцом: по договору о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и 495 688,93 - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N397/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N408/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; N538/2015/Г от дата в размере сумма - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии, сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата; по договору о выдаче банковской гарантии N606/2015/Г от дата в размере 21 234 869,83 - сумма, выплаченная бенефициару по гарантии, 361 191,38 - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата и сумма - плата за отвлечение денежных средств за период с дата по дата

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств принципалом по договорам о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата между истцом и ответчиком фио заключены договоры поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N538/2015/П от дата; N606/2015/П от дата Согласно п.п.1.1, 1.2 и 2.1 договоров поручительства фио обязался солидарно отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед истцом, в том же объеме, что и принципал, возникших из договоров о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата; N397/2015/Г от дата; N408/2015/Г от дата; N538/2015/Г от дата; N606/2015/Г от дата В соответствии с п.3.2 договоров поручительства N342/2015/П от дата; N397/2015/П от дата; N408/2015/П от дата; N538/2015/П от дата; N606/2015/П от дата они прекращают свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363. 323 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что указанные сделки реальные, породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, действующее гражданское законодательство РФ не содержит запрета на заключение договоров поручительства, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведении истца при их заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор банковской гарантии N 606/2015/Г между наименование организации и наименование организации был заключен дата.

Из содержания договора поручительства N 606/2015/11 от дата следует, что договор обеспечивал поручительство фио за выполнение договора о выдаче банковской гарантии N 606/2015/Г, заключенного дата.

Техническая описка, допущенная в договоре поручительства в указании даты договора о выдаче банковской гарантии N 606/2015/Г, дата вместо дата, не влияет на существо постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение обязательств по договорам поручительства N 538/2015/Г от дата и N 606/2015/П от дата в связи с тем, что в указанных договорах поручительства не определен срок, не состоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2 указанных договоров поручительства они прекращают свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Пункты 1.2.3 вышеуказанных договоров поручительства содержат конкретный срок банковских гарантий, в обеспечение которых принято поручительство ответчика.

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что плата за отвлечение денежных средств по своей правовой природе является неустойкой, и к ней подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, не состоятелены.

Размер неустойки за неисполнение Принципалом обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 12. Договоров о выдаче банковской гарантии, регулируется пунктом 15 Договоров о выдаче банковской гарантии.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 13 Договоров о выдаче банковской гарантии N342/2015/Г от дата, N397/2015/Г от дата, N408/2015/Г от дата, N538/2015/Г от дата, N606/2015/Г от дата установлено, что за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 24% (Двадцать четыре процента) годовых от выплаченной суммы.

Таким образом, по своей правовой природе платы за отвлечение денежных средств являются процентами за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио о том, что вышеуказанные договоры поручительства являются недействительными ввиду отсутствия экономически обоснованного основания для заключения договоров поручительства с лицом, заведомо не имеющим финансовых возможностей для выполнения предусмотренных договорами обязательств, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе фио о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не обоснована.

Судебное извещение было направлено фио дата, прибыло в место вручения дата, возвращено дата).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о несоблюдении наименование организации Приказа от дата N 114-П, не может быть принято во внимание, так как данный приказ утратил силу с изданием Приказа ФГУП Почта России от дата N 98-п.

В соответствии с Приказом наименование организации от дата N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, при доставке фио судебного извещения наименование организации нарушений не допущено.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Мисник Л.Н, представителя фио Мамхеговой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: