Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоОглы на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о прекращении обременения в виде ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фиоО. обратился в суд с иском к наименование организации о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер регистрации 74-74-01/267/2013-183 в отношении квартиры, кадастровый (условный) номер 74:36:0201002:404, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что наименование организации обратилось в суд с иском к фиоО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Тракторозаводского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано.

Таким образом, истец полагал, что при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у ответчика отсутствует возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у Банка сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоО. по доводам апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от дата, постановлено: произвести замену стороны ответчика наименование организации по гражданскому делу N2-2711/2019 по иску фио фио к наименование организации о прекращении обременения в виде ипотеки его правопреемником - наименование организации.

Истец фиоО. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фиоО. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Росбанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата (в ред. от дата), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от дата, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом был заключен кредитный договор N200662- КД-2013, в соответствии с которым фиоО. был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, под ее залог.

Ипотечный кредит выдан заемщику до дата.

Истец за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке квартиры в пользу наименование организации, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в дата обратился в суд с иском к фиоО. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Тракторозаводским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-1287/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда адрес от дата, суд, проверив платежные поручения, предоставленные заёмщиком в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ответчик вошел в график, а потому, нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, указанным решением взысканы с заёмщика в пользу Банка представительские расходы, государственная пошлина и расходы на оценку.

Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства: возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора, залог обеспечивает в том числе требования по уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, возмещению судебных издержек кредитора, в том числе на оплату услуг представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, иных расходов кредитора, вызванные обращение взыскания на квартиру.

Судом установлено, что Кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться.

В настоящий момент у истца отсутствует просроченная задолженность перед банком, но это не означает, что в случае её возникновения Банк не сможет обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск, по которому дата принято решение Тракторозаводским районным судом адрес. был подан в связи с тем, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с дата.

Предъявленный наименование организации иск в дата не может быть тождественен иску, который может быть предъявлен в будущем, поскольку они будут различаться по основанию, так как основанием будущего иска в случае возникновения просроченной задолженности у истца, будет являться новое нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей по договору; предметом - взыскание задолженности по кредитному договору, определенную на иную дату. Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием иска (даты и размеры просрочек платежей) будут отличаться.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона N122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио фио к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки и исходил из того, что поскольку не прекращены обязательства заемщика перед ответчиком по возврату кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение, каких-либо законных оснований для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоОглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: