Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джафарова Н.Н,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сардарова Э.Д.о. к Джафарову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Н.Н. в пользу Сардарова Э.Д.о. денежные средства в размере 6.000.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.200,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Сардаров Э.Д. обратился в суд с иском к ответчику Джафарову Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 6.000.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38.200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчику 15.000.000,00 руб, а ответчик обязуется вернуть указанный заем в срок до 05 декабря 2018 г.

До настоящего времени ответчик вернул только 9.000.000,00 руб, оставшиеся 6.000.000,00 руб. не возвращает. Таким образом, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 6.000.000,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Иванова Г.Р, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Даниловской О.М, которая пояснила суду, что не отрицает, что её доверить взял в долг 15.000.000,00 руб, 9.000.000,00 руб. были возвращены отцом её доверителя, осталось вернуть 6.000.000,00 руб, которые они планировали зачесть в счёт требований ответчика к истцу.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчику 15.000.000,00 руб, а ответчик обязуется вернуть указанный заем в срок до 05 декабря 2018 г.

Согласно представленной расписке от 19 октября 2018 года, истец Сардаров Э.Д. получил от Джафарова Н.Н. 9.000.000,00 руб. в счет погашения долга.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6.000.000,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.200.00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что д оводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления ответчику займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем случае они не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взысканию денежных средств по договору займа. По данной категории споров юридически значимым является только обстоятельство, передал ли займодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим договором займа, содержащим соответствующее условие. Ответчик не оспаривал факт подписания договора займа (более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика факт передачи денежных средств подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2019 года), не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает ссылки ответчика на безденежность договора займа несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джафарова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: