Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И.

при помощнике Ничипоренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастеровит" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕРОВИТ" к Семенихину А. В. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАСТЕРОВИТ" обратился в суд с иском к ответчику Семенихину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда N139/М6 от 09.06.2018г. в размере 193 427 руб. 01 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 069 руб, мотивировал свои требования тем, что 09 июня 2018 г. между ООО "МАСТЕРОВИТ" и Семенихиным А.В. согласован договор подряда N 139/М6,который истцом был выполнен. Ссылаясь на акт от 10.06.2017 г. истец указал на выполнение работ в полном объеме. По Договору 139/М6 общая сумма оплаты составила 213 427,01 руб. Задолженность заказчика за изделие - 21 048 руб. 01 коп, за работу по установке - 172 379,00 руб. По мнению истца ответчик не выполнил свои обязательства, задолженность по оплате долга по Договору N 139/М6 составила 193 427 руб. 01 коп. Для урегулирования спорной ситуации истец направил в адрес ответчика (исх. N 348 от 07.08.2018 г.) претензионные требования об оплате суммы основного долга по договору 139/М6 в размере 213 427,01 руб. 01 коп, ответчик оплатил только 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Семенихин А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку договор от 09 июня 2018 года он не подписывал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мастеровит" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из искового заявления, 09 июня 2018 г. между ООО "МАСТЕРОВИТ" и Семенихиным А. В. заключил договор подряда N 139/М6.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены акты согласования начала работ от 10 июня 2018 года как приложение к договору от 09.06.2018 и акт сдачи - приемки без даты как приложение к договору от 09 июня 2018 года.

Из акта сдачи-приемки работ без даты следует, что подрядчиком выполнены работы и предоставлены услуги: изготовление изделия, работы по установке на сумму 213427,01 руб.

Возражая против заявленных требований, Семенихин А.В. пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26 мая 2018 года, ответчиком по данному договору произведена оплата в полном объеме, других договоров между ним и истцом не заключалось, работы приняты с недостатками по договору от 26 мая 2018 года, задолженности перед истцом он не имеет. В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлены договор подряда от 26 мая 2018 года, смета к договору с перечнем работ, платежные документы об оплате услуг по договору от 26 мая 2018 года в сумме 567698,51 руб, акты выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 мая 2018 года был заключен договор подряда. По данному договору ответчиком в полном объеме произведена оплата и между сторонами подписан акт приемки -сдачи работ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8,10 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того что 09 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 139/М6. Представленный истцом подписанный акт сдачи-приемки без даты, являющейся приложением к договору от 09 июня 2018 года не свидетельствует о заключении договора подряда от 09 июня 2018 г. на условиях которые указаны истцом в исковом заявлении и наличии задолженности ответчика по оплате услуг по указанному истцом договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу судом первой инстанции было рассмотрено, однако было отклонено, так как доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца был извещен несвоевременно, повестка им была получена только 22 февраля 2019г, является необоснованной, поскольку согласно имеющимся сведениям, представителем истца было направлено ходатайство об отложении 18 февраля 2019 г, что свидетельствует о том, что о назначенном судебном заседании на 18 февраля 2019 г. представитель истца знал. Причину для отложения представитель истца указал, что между сторонами ведутся переговоры, какие-либо сведения о том, что о судебном заседании представитель истца узнал несвоевременно, в указанном ходатайстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастеровит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: