Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Попкова Д.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено: Требования Павленко А.А. к Попкову Д.Ю.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Д. Ю. в пользу Павленко А.А.сумму долга по договору займа от 01.04.2017 г. в размере 1 235 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 813 руб. 41 коп.

Взыскивать с Попкова Д. Ю. в пользу Павленко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Попкова Д.Ю. в пользу Павленко А.А. сумму долга по расписке от 30.03.2018 г. в размере 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 54 коп.

Взыскивать с Попкова Д.Ю.в пользу Павленко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Попкова Д.Ю. в пользу Павленко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 829 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Попкова Д.Ю. долга, мотивировал свои требования тем, что на основании договора займа и расписки от 01.04.2017 г. он передал ответчику денежные средства в размере 1 235 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2017 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Также, на основании расписки от 30.03.2018 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 945 000 руб. и ответчик обязался вернуть указанную сумму равными частями - по 50 000 руб. не позднее 10 числа. Между тем, на настоящий момент ответчик произвел возврат лишь 65 000 руб. (24.05.2018 г, 26.11.2018 г, 28.12.2018 г.). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2017 г. в размере 1 235 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2018 г. по 03.06.2019 г. в размере 132 009 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, задолженность по расписке от 30.03.2018 г. в размере 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 77 020 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истец Павленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Янгулова В.О, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попков Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что денежные средства истцу возвращены им в полном объеме.

Представитель Попкова Д.Ю. - адвокат Бутов Е.В, действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попков Д.Ю.

Ответчик Попков Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

Представитель ответчика Попкова Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также поздним извещением, однако доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павленко А.А. по доверенности Янгулова В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 01.04.2017г. между Павленко А.А. (Заимодавец) и Попковым Д.Ю. (Заемщик) был подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 235 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно п.2.3 Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 31.12.2017 г.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возращенной в момент передачи соответствующих денежных средств Заимодавцу.

В силу п.3.4 Договора сумма займа возвращается Заимодавцу равными частями ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным и должна быть выплачена в полном объеме не позднее указанного в п.2.3 настоящего Договора срока возврата.

В подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком составлена расписка от 01.04.2017 г.

Также, 30.03.2018 г. Попковым Д.Ю. была составлена расписка, в соответствии с которой он указал на свою обязанность возвратить Павленко А.А. сумму задолженности в размере 945 000 руб. Возврат денежных средств происходит равными платежами ежемесячно не позднее 10 числа по 50 000 руб.

Учитывая буквальное содержание расписки от 30.03.2018 г, окончательный возврат денежных средств должен был состояться не позднее 10.09.2019 г.

Факты заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно графику возврата денежных средств по расписке от 30.03.2019г, представленному истцом, ответчиком произведен возврат денежных средств 24.05.2018 г. в размере 50 000 руб, 26.11.2018 г. - 5 000 руб, 28.12.2018 г. - 10 000 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату сумм в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.04.2017 г. в размере 1 235 000 руб, сумму долга по расписке от 30.03.2018 г. в размере 880 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа по частям ответчиком не исполнены, в связи с чем признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению и взыскал по договору займа от 01 апреля 2019 г. за период с 06.05.2017 г. по 03.06.2019 г. в размере 73 813 руб. 41 коп, по расписки от 30 марта 2019г. за период с 11.04.2018 г. по 03.06.2019 г. в размере 28 153 руб. 54 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа 01.04.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по день фактического уплаты денежных средств, а также по расписке от 30 марта 2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по день фактического уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 18 829 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик долг весь отдал, и расписка была порвана, судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном заседании от 08 августа 2019 г. обозревались подлинник расписки от 30.03.2019г, договора займа и расписки от 01.04.2017 г.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Попкова Д.Ю. - без удовлетворения.