Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46494/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Авшалумову Ханяня Гавриловичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Авшалумову Ханяня Гавриловичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так же услуг телефонной связи. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление наименование организации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, определение об отказе в вынесении судебного приказа либо об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в приложении к исковому заявлению не представлено, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем иск подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не располагает сведениями о дате и месте рождения должника, не является основанием к отмене постановленного судом определения, так как отсутствие указанных сведений не является основанием, препятствующим обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя наименование организации- фио без удовлетворения.

Председательствующий: