Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46508/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобеПоснова В.И.на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Поснова В.И. к Государству Российской Федерации, в лице его представителя: Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича, о взыскании имущественного, морального вреда, судебных издержек и упущенной выгоды, недополученного дохода - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поснов В.И. обратился в суд с иском к Государству Российской Федерации, в лице его ПредседателяПравительства Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича о взыскании имущественного, морального вреда, судебных издержек и упущенной выгоды недополученного дохода.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Поснова В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии сост. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, Поснов В.И. обратился в суд с иском к Государству Российской Федерации, в лице его представителя: Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А, о взыскании имущественного, морального вреда, судебных издержек и упущенной выгоды, недополученного дохода,

Из содержания искового заявления следует, что заявитель полагает нарушенными свои права состоявшимся решением о расторжении договора купли-продажи квартиры, действиями сотрудников МВД РФ по его выселению без решения суда, с бездействием при рассмотрении его обращений в полицию.

Отказывая Поснову В.И.в принятии искового заявления,руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что Государство Российской Федерации не может быть ответчиком в гражданском деле, поскольку осуществляет свои функции через уполномоченные органы государственной власти.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком, является государство, что определено Конституцией РФ, основаны на неправильном применении норм права, поскольку если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобуПоснова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: