Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46513/2019

Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горобцова В.В.

на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Горобцова В.В. к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью - возвратить,

разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Горобцов В.В. 20.06.2019 обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, указывая, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017 в его пользу взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако их индексация в установленном законом порядке ответчиком не производится, в связи с чем возникла задолженность в сумме 112 763,13 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

25.06.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Горобцов В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мжельской Е.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.08.2019.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 25.06.2019 по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Горобцова В.В, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Солнцевскому районному суду города Москвы, поскольку истец просит произвести индексацию ранее взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с чем указанные требования непосредственно с возмещением вреда здоровью не связаны, вследствие чего оснований для обращения в суд с иском по месту жительства истца не имеется, истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на положениях ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления Горобцова В.В. следует, что он основывает свои требования к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на положениях главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что возмещение вреда его здоровью производится ответчиком не в полном объеме, а в частной жалобе указывает, что иск подан в суд по месту жительства истца.

Учитывая основание и предмет иска Горобцова В.В, условий для его возвращения по мотивам, изложенным в определении на стадии его принятия к производству, у суда не имелось, в связи с чем определение от 25.06.2019, постановленное на стадии принятия искового заявления без учета положений ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова