Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46514/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе истца Морщинина А.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Морщинина А.П. к МОСП по ОИП УФССП РФ по г. Москве, ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании постановлений незаконными, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности - оставить без движения, представив заявителю срок до 19.07.2019 года устранить недостатки искового заявления,

установил:

Морщинин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам МОСП по ОИП УФССП РФ по г. Москве, ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании постановлений незаконными, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Морщинин А.П. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе имущественного характера, подлежащие оценке. Фактически данный спор направлен на признание за истцом права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Между тем, истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 300руб, что не соответствует установленному законом размеру госпошлины при подаче иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о том, что заявителем подан иск неимущественного характера, отклоняется, как противоречащий содержанию искового заявления и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья